Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-15838/2020[88-16558/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1479/2018 по иску Аншукова Андрея Григорьевича, Аншуковой Галины Викторовны к Администрации городского округа "Город Губаха" об обязании уточнить списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности

по кассационной жалобе Аншукова Андрея Григорьевича, Аншуковой Галины Викторовны на решение определение Губахинсккого городского суда Пермского края от 22.04.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.06.2020

установил:

определением Губахинского городского суда Пермского края от 22.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2020, удовлетворено заявление Администрации городского округа "Город Губаха" и восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.11.2018.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу N 2-1479/2018 по иску Аншукова А.Г, Аншуковой Г.В. к Администрации городского округа "Город Губаха" об обязании уточнить списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности Губахинским городским судом Пермского края было постановлено решение от 28.11.2018, которым исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Администрации городского округа "Город Губаха" о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

При этом суд исходил из того, что ответчику не направлялась копия мотивированного решения от 28.11.2018, отсутствует факт вручения его ответчику (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что воспрепятствовало ответчику в реализации права на апелляционное обжалование.

Кроме того, судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.10.2017 по делу N 2-1208/2017 был разрешён тождественный спор по иску этих же истцов к этому же ответчику по тому же предмету и основанию, при этом заявителям было отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители полагают, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; представителем ответчика копия мотивированного решения получена 19.12.2018.

Несогласие заявителей с тем, что копия решения не была вручена надлежащим образом, свидетельствует о несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами, тогда как суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие различных судебных актов по одному и тому же предмету между одними и теми же лицами, разрешенных при наличии одних и тех же оснований, свидетельствует о грубом нарушении принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о нарушении преюдициального значения судебного решения (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вступившее в законную силу судебное постановление не может быть преодолено посредством принятия нового судебного постановления в отсутствие новых оснований.

Поскольку при принятии решения от 28.11.2018 данный вопрос не обсуждался вследствие того, что заявители умолчали о данном обстоятельстве, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы в целях проверки данного довода соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение заявителей в суд с иском, по которому было постановлено заочное решение от 14.09.2018, свидетельствует о том, что заявители недобросовестно пользовались принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы процессуального права, потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губахинсккого городского суда Пермского края от 22.04.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аншукова Андрея Григорьевича, Аншуковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья