Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15846/2020[88-16624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шустова Владимира Федотовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-116/2020 по иску Шустова Владимира Федотовича к Рузановой Галине Петровне, Друговой Ларисе Витальевне, Шахвалееевой Наталье Викторовне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Шустова В.Ф. - Бахтиной Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Рузановой Г.П, судебная коллегия

установила:

Шустов В.Ф. обратился в суд с иском к Рузановой Г.П, Друговой Л.В, Шахвалееевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 11 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года.

В обоснование иска указано, что истец является председателем правления ТСЖ "Южный Бульвар, 13", которое создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 21 октября 2005 года. В мае 2019 года истцу стало известно о том, что с 11 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого были оформлены протоколом N 2 Указывает на нарушения, допущенные при организации и проведении указанного собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шустова В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Южный бульвар, д.13 на основании протокола общего собрания собственников от 21 октября 2005 г. было принято решение о создании ТСЖ "Южный Бульвар N 13", председателем правления был избран Шустов В.Ф.

В период с 11 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы: отчет председателя о финансово- хозяйственной деятельности по итогам 2018 г.; утверждение тарифа по строке "содержание и ремонт" на 2019-2020 г.; утверждение штатного расписания работников ТСЖ; смета и план работ на 2019 год; выборы нового состава правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии; избрание секретаря общего собрания и наделение полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общем собрании.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", общая площадь собственников помещений в многоквартирном доме -7716, 8 кв.м, общее количество голосов собственников помещений -173 (1 голос - 1кв.м. общей площади). В собрании приняли участие собственники, обладающие 92 голосами, что составляет 53, 93 % от общей площади собственников помещений в многоквартирном доме, и 53, 18 % от общего числа голосов собственников.

Приложениями к протоколу являются: реестр собственников МКД; протокол инициативной группы; отчет председателя ТСЖ; листы регистрации очного собрания; листы регистрации заочного собрания; протокол голосования; бюллетени голосований. Протокол подписан Шахвалеевой Н.В. в качестве секретаря собрания, инициатором Рузановой Г.П, уполномоченным лицом - Друговой Л.В. Дата изготовления протокола не указана.

Суд первой инстанции, установив наличие кворума при проведении решения общего собрания собственников жилого помещения, а также указав на то, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений правил составления протокола, предусмотренных ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шустова В.Ф.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143.1, ст. 145, ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Обосновывая незаконность состоявшихся судебных постановлений, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исключены голоса ФИО1 Между тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Факт того, что заявление о приеме в члены ТСЖ ФИО2. было подписано его супругой, не свидетельствует об отсутствии у данного лица возможности участвовать в общем собрании членов ТСЖ, так как членство в ТСЖ ФИО3 истцом не оспаривалось. Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов указанных лиц получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, были правомерно отклонены, поскольку, ответчиками были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие их участие в общем собрании, а именно бюллетени, содержащие подписи и всю необходимую информацию об участнике собрания. При этом подлинность имеющихся в бюллетенях подписей предполагается, пока не будет доказано обратное, что в установленном порядке истцом сделано не было.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что решение общего собрания было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Выводы судов о наличии кворума на общем собрании мотивированы его подсчетом, исходя из общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что решения по вопросам повестки были приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде выписок из ЕГРН, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для направления запроса суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении подробной оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что при проведении оспариваемого собрания допущен ряд грубых нарушений, в частности не был привлечен к участию в собрании председатель правления ТСЖ, судом не исследованы доводы истца о нарушениях, касающихся искажения повестки дня внеочередного общего собрания, а также о нарушениях, допущенных при составлении протокола, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Владимира Федотовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи