Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15878/2020[88-16515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-182/2020 по иску Фоминой Натальи Александровны, Фоминой Антонины Андреевны, Фомина Александра Степановича к Буник Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буник Ольги Александровны на апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Буник О.А, ее представителя Дегтяревой Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фомина Н.А, Фомина А.А, Фомин А.С. обратились в суд с иском к Буник О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что собственник соседней квартиры нарушает их права, поскольку табачный дым, образуемы при курении, проникает в их жилище. Истцы являются инвалидами и пассивное курение негативно сказывается на их здоровье.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Буник О. А. в пользу каждого из истцов взыскано по 1500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями, истцов, ухудшением состояния их здоровья, не установлена, сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истцов по причине курения ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь статьями 42 Конституции Российской Федерации, 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", 1, 4, 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", 151, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, установив, что Буник О.А. осуществляла курение табака на балконе своей квартиры, находящейся рядом с квартирой, занимаемой истцами, факт проникновения табачного дыма в квартиру, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскивая с ответчицы в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По смыслу приведенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска, предметом и основаниями которого являлось курение ответчика в квартире, тогда как предметом и основаниями апелляционной жалобы неправомерно указаны события о курении ответчика на балконе, поскольку в силу пункта 3 статьи 16, пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон является частью жилого помещения - квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчицей, что ею осуществляется курение табака на балконе принадлежащей ей квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает превышения пределов рассмотрения настоящего иска судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буник Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи