Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15883/2020[88-16409/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ильичева Павла Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2019 года, принятый по гражданскому делу N 2-1209-2804/2019 по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" к Ильичеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильичева П.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Ильичев П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

Мировым судьёй судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ от 08 июля 2019 года о взыскании с должника Ильичева П.В. в пользу МП "ЖКУ" задолженности по оплате коммунальных услуг предоставленных в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" за период с 01 августа 2013 года по 28 февраля 2019 года в размере 218 240, 16 руб, пени в размере 66 951, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины по 3025, 96 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя заявление МП "ЖКУ", мировым судьей не учтены положения изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа МП "ЖКУ" просило взыскать с Ильичева П.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 28 февраля 2019 года, приложив расчет задолженности.

Из указанного расчета следует, что Ильичев П.В. надлежащим образом производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2013 года по апрель 2017 года, оплата жилищно-коммунальных услуг, соответствовала ежемесячным текущим начислениям и составляла 1174, 91 руб. в месяц, исходя из тарифа за содержание общедомового имущества - 22, 21 руб./мес. за 1 кв.м, с 01 октября 2018 г. - 18, 25 руб./мес.

С июня 2017 года по декабрь 2017 года размер начисленной платы составил 36 394, 35 руб. (июнь 2017 г.), 35493, 58 руб. (июль 2017 г.), 36 394, 35 руб. (август 2017 г.), 36 394, 35 руб. (сентябрь 2017 г.), 36 394, 35 руб. (октябрь 2017 г.), 36 394, 34 руб. (ноябрь 2017 г.), 36 394, 34 руб. (декабрь 2017 г.).

Правовое обоснование применяемых тарифов, а так же, документы, подтверждающие правомерность начислений указанных сумм, в материалах приказного производства, отсутствуют.

Таким образом, требования МП "ЖКУ" бесспорными признаны быть не могли, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2019 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю МП "ЖКУ" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2019 года по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" к Ильичеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Разъяснить муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья