Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15890/2020[88-16532/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N2-1390/2020 по иску Дурасова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании задолженности по договору займа по заявлению Дурасова Алексея Анатольевича об обеспечении иска, по кассационной жалобе Дурасова Алексея Анатольевича на определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Дурасов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" (далее - ООО "УЗГА") о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 4655500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31477, 50 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УЗГА" в размере 4655500 рублей. В обоснование указано, что достаточным основанием для принятия указанных мер является наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2020 года ходатайство Дурасова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дурасовым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности предложенной истцом обеспечительной меры заявленным требованиям, а также отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурасова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья