Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15901/2020[88-16669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2020 по иску Черыгова Андрея Викторовича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Черыгова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черыгов А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву С.Г, в котором просил взыскать с ответчика 311 322 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 6 613 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 августа 2019 г, автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Яковлев С.Г, управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность Черыгова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение в размере 322 600 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 663 922 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2020 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 265 452 руб, судебные расходы - 12250, 25 руб, расходы на услуги представителя - 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Черыгов А.В. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 8 августа 2019 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Черыгову А.А, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковлева С.Г.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 322 600 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 500 руб.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению "данные изъяты" составленному 18 октября 2019 г. "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 663 922 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 522 009 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2019 г, с учетом износа составляет 537 438 руб, без учета износа - 671 588 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 4 апреля 2017 г. N 716-О, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного судебным экспертом без учета износа (в пределах заявленной суммы ущерба) и суммой страхового возмещения - 341 322 руб. (663 922 - 322 600).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения как вынесенного с нарушением норм материального права - статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма в размере 400 000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что требования к ответчику могут быть заявлены только в той сумме, которая не покрывается страховой выплатой в размере 400 000 руб.

Признав незначительной разницу в размере ущерба, определенного двумя заключениями (1, 02% без учета износа, менее 3% с учетом износа), определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в виде разницы между суммой расходов на эвакуатор (1 500 руб.) и ущербом без учета износа, определенным экспертным заключением "данные изъяты" составленным 18 октября 2019 г. "данные изъяты" (663 922 руб.), и суммой лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что составило 265 452 руб. (1 500 + 663 922 - 400 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит определению с учетом лимита страхования 400 000 руб, а не суммы выплаченного страхового возмещения, нельзя признать правильными.

В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что перед судебным экспертом данный вопрос судом первой инстанции не ставился. Оценщик "данные изъяты" производил расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца также не по Единой методике, а исходя из рыночной стоимости работ и заменяемых деталей.

Судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были поставлены на обсуждение, в том числе и вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Данное нарушение является существенным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи