Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15904/2020[88-17953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-97/2020 по иску акционерного общества "Меакир" к Кашипову Ринату Анваровичу о расторжении договора, взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Меакир" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ответчика Кашипова Р.А. - Кашипову А.Р. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Меакир" (далее - АО "Меакир") обратилось в суд с иском к Кашипову Р.А. о расторжении договора от 03 апреля 2018 года купли-продажи пая в размере 3 701 700 руб, соответствующего стоимости трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью 82, 26 кв.м, расположенной на 6 этаже в жилом доме по адресу: "данные изъяты", взыскании убытков в размере 3 700 000 руб.

В обоснование требований указано, что договор купли-продажи пая заключен сторонами с существенными нарушениями, выразившимися в непредставлении истцу Кашиповым Р.А. оригиналов справок о полной оплате пая по предшествующим сделкам купли-продажи пая, а также непредставлении копии договора паенакопления от 30 сентября 2014 года. АО "Меакир" 05 апреля 2018 года произвело отчуждение пая Путину Д.Н. по цене 3 700 000 руб. В августе 2018 года АО "Меакир" обратилось ко всем юридическим лицам, участвующим в последовательности сделок, относительно предмета паенакопления, а также к ответчику - с просьбой предоставить недостающие документы. ООО "Гран" ответило, что не осуществляло продажу пая. В связи с тем, что АО "Меакир" не имело возможности выполнить обязательства по передаче Путину Д.Н. необходимых для регистрации права собственности на квартиру документов (по причине неисполнения аналогичных обязательств Кашиповым Р.А.) и, располагая информацией о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Гран", АО "Меакир" согласилось с требованием Путина Д.Н. о расторжении договора купли-продажи пая. В результате неисполнения Кашиповым Р.А. обязательств по договору купли-продажи пая от 03 апреля 2018 года, непринятия мер по расторжению указанного договора, а также договора купли-продажи пая от 22 февраля 2018 года, заключенного ответчиком с ООО "Инвестиционно-проектная компания", истец понес убытки в виде упущенной выгоды в испрашиваемой сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи пая от 03 апреля 2018 года расторгнут, с Кашипова Р.А. в пользу истца взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Меакир" просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что суд нарушенных прав истца не восстановил, истец не получил пай, вексель и денежные средства. Суды не учли, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г..Перми от 06 ноября 2019 года расторгнут договор пая, заключенный между Кашиповым Р.А. и ООО "Инвестиционно-проектной компанией", указанным решением в пользу Кашипова Р.А. были взысканы убытки в размере 4 113 000 руб, установлено, что Кашипов Р.А, как и АО "Меакир", оплатил стоимость пая векселем, срок погашения которого наступит не ранее 22 февраля 2028 года. Суды не учли нарушение ответчиком существенных условий заключенного между сторонами договора, поскольку АО "Меакир" не получило доходы, на которые рассчитывало. Истец оплатил стоимость пая простым векселем на сумму 3 700 000 руб, выданным ему ООО "Строительное управление N8" во исполнение договора поставки, согласно которому АО "Меакир" поставило ООО "Строительное управление N8" кирпич на сумму 4 207 957 руб. В случае если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства, то истец путем продажи пая Путину Д.Н. смог бы получить денежные средства за поставленный ООО "Строительное управление N8" кирпич. При разрешении спора судами нарушена эквивалентность встречных требований, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" о существенном нарушении договора при нарушении эквивалентности встречных требований.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя, его объяснениям и фактам, содержащимся в них, выборочно оценив доказательства, не проверив ссылку АО "Меакир" на неэквивалентность стоимости поставленного кирпича в 2018 году стоимости векселя, который АО "Меакир" сможет предъявить только в 2028 году, не оценил факт получения и передачи векселя от Кашиповой А.Р. к Кашипову Р.А, являющихся взаимозависимыми лицами, не учел, что в случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору пая истец получил бы денежные средства с Путина Д.Н. в последующей сделке.

В возражениях на кассационную жалобу Кашипов Р.А. судебные акты полагает законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Кашипов Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец АО "Меакир", третьи лица ЖСК "Синица", ООО "Инвестиционно-проектная компания", ООО "Гран" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 22 февраля 2018 года между членом ЖСК "Синица" ООО "Инвестиционно-проектная компания" (продавец) и членом ЖСК "Синица" Кашиповым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК "Синица", в размере 3 701 700 руб, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения - трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "данные изъяты". Размер пая 3 701 700 руб, стоимость пая - 4 113 000 руб. Кашипов Р.А. финансовые обязательства по данному договору выполнил 26 февраля 2018 года полностью в размере 4 113 000 руб.

03 апреля 2018 года между членом ЖСК "Синица" Кашиповым Р.А. (продавец) и членом ЖСК "Синица" АО "Меакир" (покупатель) заключен договор купли-продажи пая, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить стоимость пая в размере 3 700 000 руб. и принять в собственность пай в ЖСК "Синица" в размере 3 701 700 руб, соответствующий стоимости трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" по указанному выше адресу. В договоре указано, что Кашипову Р.А. пай принадлежит на основании договора купли-продажи пая от 22 февраля 2018 года, заключенного им с ООО "Инвестиционно-проектная компания", справки б/н от 26 февраля 2018 года, договора купли-продажи пая от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО "Гран" и ООО "Инвестиционно-проектная компания", справки б/н от 20 февраля 2018 года, договора паенакопления от 30 сентября 2014 года, заключенного между ЖСК "Синица" и ООО "Гран", справки б/н от 10 декабря 2014 года. Данным договором предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательства продавец обязался передать покупателю оригиналы вышеприведенных справок об оплате, копию договора паенакопления от 30 сентября 2014 года.

Согласно акту приема-передачи векселя от 03 апреля 2018 года АО "Меакир" передает, а Кашипов Р.А. принимает простой вексель, выпущенный эмитентом ООО "Строительное управление N8" номиналом 3 700 000 руб. от 29 марта 2018 года ценой реализации 3 700 000 руб. сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 29 марта 2028 года. В акте указано, что вексель передается в уплату договора купли-продажи пая от 03 апреля 2018 года. Кашиповым Р.А. выдана АО "Меакир" справка о выполнении финансовых обязательств в размере 3 700 000 руб. по договору купли-продажи пая от 03 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года между членом ЖСК "Синица" АО "Меакир" и членом ЖСК "Синица" Путиным Д.Н. заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого АО "Меакир" обязался передать, а Путин Д.Н. оплатить и принять в собственность пай ЖСК "Синица" в размере 3 701 700 руб, соответствующий стоимости трехкомнатной квартиры N "данные изъяты".

Путиным Д.Н. были выполнены финансовые обязательства в сумме 3 700 000 руб. по указанному договору купли-продажи пая.

08 октября 2018 года между АО "Меакир" и Путиным Д.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи пая от 05 апреля 2018 года.

АО "Меакир" в адрес Кашипова Р.А. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи пая, однако данное требование оставлено Кашиповым Р.А. без ответа.

Правообладателем указанной выше квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" согласно сведениям ЕГРН с 19 декабря 2018 года является ООО "Гран".

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года расторгнут договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года пая, заключенный между Кашиповым Р.А. и ООО "Инвестиционно-проектная компания". С ООО "Инвестиционно-проектная компания" в пользу Кашипова Р.А. взысканы убытки в размере 4 113 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи пая, в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Отказывая во взыскании убытков, суд, сославшись на положения ст.ст. 453, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата по договору купли-продажи пая от 03 апреля 2018 года была произведена путем передачи АО "Меакир" Кашипову Р.А. векселя ценой 3 700 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29 марта 2028 года. Принимая во внимание доводы ответчика о наличии у него указанного векселя, который может быть возвращен истцу в натуре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 700 000 руб, поскольку АО "Меакир" денежные средства по договору купли-продажи пая от 03 апреля 2018 года Кашипову Р.А. не предавались. Требования о возвращении АО "Меакир" векселя в связи с расторжением договора купли-продажи пая к Кашипову Р.А. не заявлены, доказательств отказа ответчика в возврате векселя либо невозможности его возвращения не имеется.

Суд счел, что истцом преждевременно, в отсутствие исполнения перед ним в полном объеме обязательств Кашиповым Р.А, был заключен договор купли-продажи пая с Путиным Д.Н, что являлось предпринимательским риском АО "Меакир". Указал, что при должной осмотрительности АО "Меакир" имело возможность избежать последствий неисполнения условий договора в виде расторжения договора и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании убытков в размере 3 700 000 руб, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном истолковании положений закона.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что расчет по заключенному договору купли-продажи пая осуществлен АО "Меакир" путем передачи Кашипову Р.А. векселя, который продавцом не обналичен и не мог быть обналичен, не утрачен, срок для предъявления его к платежу не истек. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о праве истца в связи с расторжением договора купли-продажи пая требовать возврата векселя.

Ссылка в жалобе на то, что бездействием ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствует.

Установив, что АО "Меакир" заключило договор купли-продажи пая с Путиным Д.Н. до получения необходимых документов от Кашипова Р.А, то есть, не обладая всем объемом прав на пай, суды пришли к выводу о том, что заключение указанной сделки являлось предпринимательским риском со стороны АО "Меакир". Указали, что при должной осмотрительности АО "Меакир" имело возможность избежать последствий неисполнения условий договора в виде расторжения договора и необходимости возвращения полученных от Путина Д.Н. денежных средств. В связи с чем отказали во взыскании упущенной выгоды.

Приведенные выводы судов соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой упущенной выгодой являются неполученные доходы лица, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылки заявителя на решение суда по другому делу по иску Кашипова Р.А. к ООО "Инвестиционно-проектная компания" о нарушении судом положений процессуального закона не свидетельствуют. Как указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела по иску Кашипова Р.А. не установлена возможность возврата векселя продавцом ООО "Инвестиционно-проектная компания".

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Меакир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи