Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15905/2020[88-16806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4688/2019 по иску Ревы Евгения Алексеевича, Ревы Ольги Владимировны акционерного общества "Желдорипотека" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Фоминой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рева Е.А, Рева О.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам жилое помещение в соответствии с характеристиками, определенными в приложении 1 к договору. Однако ответчик в одностороннем порядке 07 февраля 2019 года составил акт о передаче истцам квартиры, который истцы считают незаконным, нарушающим их права потребителей. Согласно заключению ООО "УрПАСЭ" состояние, в переданной истцам квартире имеются недостатки, которые препятствуют использовать ее по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 146630 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией об отмене одностороннего акта передачи объекта, просили устранить недостатки квартиры, однако требование удовлетворено не было. Указав изложенное, истцы просили признать составление одностороннего акта от 07 февраля 2016 года о передаче объекта ненадлежащим исполнением ответчика обязательств, отменить данный акт, обязать ответчика устранить недостатки объекта, определенные заключением обязать ответчика передать объект с составлением двухстороннего акта приема-передачи, взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста - 35000 руб, расходы на отправку телеграмм - 260 руб, копировальные расходы - 1000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда - 40000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, удовлетворены частично: признан незаконным акт от 07 февраля 2019 года, составленный в одностороннем порядке АО "Желдорипотека" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", возложена обязанность на АО "Желдорипотека" устранить недостатки в квартире, указанные в заключении специалиста ООО "УрПАСЭ", с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи, взыскана с АО "Желдорипотека" в пользу Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны неустойка в сумме по 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме по 10000 руб, штраф в сумме по 10000 руб, копировальные расходы в сумме по 500 руб. каждому. В остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июля 2020 года решение суда изменено части размера взысканной компенсации морального вреда, снижен размер компенсации морального вреда, со взысканием в пользу каждого истца по 2000 руб. Исключена из абзаца 3 резолютивной части решения суда фраза с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие иной судебной практики по аналогичным делам, указывая, что судом не учтены доводы ответчика, в том числе о характере выявленных недостатков, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что заключение специалиста ООО "УрПАСЭ" является недопустимым доказательством. Полагает, что истцы намеренно уклоняются от принятия квартиры, в целях получения материальной выгоды. Ранее решениями суда, с ответчика в пользу истцов взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафные санкции, компенсация морального вреда. Истцам в феврале 2019 года ответчиком были переданы ключи от квартиры, инструкция по ее эксплуатации, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании объектом.

В судебном заседании принял участие представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Фомина Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 февраля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную, общей проектной площадью 65, 30 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровкая, 13.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора, ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28 декабря 2017 года, а 28 марта 2018 истцам было направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия.

При осмотре квартиры 13 апреля 2018 года истцами обнаружены недостатки в строительстве, о чем составлен акт.

23 апреля 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Судами установлено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в пользу истцов Ревы Е.А, Рева О.В. с ответчика АО "Желдорипотека" за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 03 февраля 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 31 ноября 2018 года была взыскана неустойка в общем размере 520000 руб.

07 февраля 2019 года ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о передаче истцам квартиры.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан дольщиками по причине наличия недостатков, о которых застройщик был извещен, в связи с чем односторонний акт приема-передачи от 07 февраля 2019 года является недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста ООО "УрПАСЭ" и установив ненадлежащее качество объекта долевого строительства, ввиду наличия недостатков (дефектов), пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб, определив ко взысканию с ответчика по 20000 руб. в пользу каждого истца, а также учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для ее взыскания по день фактического исполнения.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцами к ответчику заявлено требование о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, от исполнения или неисполнения которого могут возникнуть иные правовые последствия, не нашел оснований для возложения на ответчика при рассмотрении настоящего спора обязанности последующей передачи квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи и исключил ее из абзаца 3 резолютивной части решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств определены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "УрПАСЭ" N00ФР-000064 от 10 апреля 2019 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено без исследования специалистом строительной и технической документации, без подтверждения соответствующего образования специалиста, подлежат отклонению. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял во внимание указанное заключение. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом отсутствия доказательств, дающих основания для сомнений в правильности и обоснованности положенных в основу судебного акта суда первой инстанции заключения.

Доводы о не назначении судами экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не усмотрели.

Поскольку выявленные в квартире истцов недостатки ответчиком не устранены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры, указанные в заключении специалиста ООО "УрПАСЭ" N00ФР-000064 от 10 апреля 2019 года.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи