Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15930/2020[88-16603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1116/2020 по иску Кулика Александра Валерьевича к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, по встречному иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Кулику Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 июля 2014 года по 24 декабря 2019 года в должности "данные изъяты" Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту имущественного комплекса. 10 октября 2014 года подписан договор о полной материальной ответственности. 16 декабря 2019 года им получен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение действий, выразившихся в предоставлении в бухгалтерию предприятия не подлинных чеков на покупку горюче-смазочных материалов. Данный приказ считает незаконным, поскольку систематически сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты с приложенными чеками автозаправочных станций, претензий по отчетам не было. 24 декабря 2019 года обратившись к ответчику, получил трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, его профессия - "данные изъяты" и выполняемые им работы не предусмотрены, поскольку ответственность нес только за сопровождаемый груз. 24 декабря 2019 года получив расчет при увольнении в размере 44 593 руб. 02 коп. узнал, что работодатель незаконно удержал заработную плату без его согласия в размере 121 165 руб. 35 коп. При этом с приказом о назначении проверки не ознакомлен, при её проведении не участвовал, с актом о проведении проверки не ознакомлен.

Просил признать приказ о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 121 165 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском к Кулику А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений Кулику А.В. неоднократно предоставлялись денежные средства в подотчет с целью приобретения топлива для автомобиля для служебных командировок. В период июнь 2018 года, май - сентябрь 2019 года работнику выдано 782 000 руб. для приобретения ГСМ. По окончании служебных командировок Кулик А.В. отчитывался за полученные денежные средства путем предоставления авансовых отчетов с приложением чеков с АЗС. В ходе служебного расследования акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" запросило у организаций, указанных в отчетных документах, сведения касательно подлинности чеков, представленных истцом, и установлено, что при возвращении из командировок Кулик А.В. представлял в бухгалтерию недостоверные сведения о стоимости горюче-смазочных материалов с приложенными к ним фальсифицированными чеками с автозаправочных станций. Ответным письмом от 02 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" указало, что часть представленных Куликом А.В. кассовых чеков не являются подлинными. С учетом данного ответа в отношении Кулика А.В. установлен факт предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию на общую сумму 243 130 рублей. По данному факту 04 декабря 2019 года отобрано объяснение, Кулик А.В. вину не признал, указав, что чеки не подделывал, в авансовые отчеты прикладывал чеки, которые пробивали на автозаправочных станциях. 16 декабря 2019 года издан приказ о применении к Кулику А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом от 24 декабря 2019 года Кулик А.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Кулик А.В. несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им имущества. Указанный договор является обязательством о добровольном возмещении ущерба. Кроме того, на заявлениях о выдаче денежных средств под отчет имеется просьба Кулика А.В. об удержании в полном объеме суммы задолженности в случае невозвращения остатка денежных средств. 24 декабря 2019 года общество произвело окончательный расчет с работником в размере 44 593, 02 руб, удержав сумму материального ущерба в размере 121 165 руб. 35 коп. В настоящее время материальный ущерб, причиненный Куликом А.В. полностью не возмещен, в связи с чем АО "ЮТэйр-Инжиниринг" просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 964, 65 руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования Кулика А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора АО "ЮТэйр-Инжиниринг" с Куликом А.В. по подпункту 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на 04 марта 2020 года. С АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу Кулика А.В. взыскана заработная плата в размере 121 165 руб. 35 коп. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска АО "ЮТэйр-Инжиниринг" к Кулику А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказано. С АО "ЮТэйр-Инжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 4 523 руб.

В кассационной жалобе АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконных в части удовлетворения требований Кулика А.В. о взыскании заработной платы и об отказе АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в удовлетворении встречных требований о взыскании с работника причиненного им материального ущерба, с вынесением по делу нового решения об отказе Кулику А.В. в удовлетворении требований и об удовлетворении встречного иска АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Кулик А.В. работал в должности "данные изъяты" Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту АО "ЮТэйр-Инжиниринг" с 28 июля 2014 года, с ним заключен трудовой договор. 09 октября 2014 года между АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и Куликом А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" Кулик А.В. неоднократно направлялся в командировки. Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки под отчет Кулику А.В, на основании его заявлений выданы денежные средства в общей сумме 782 000 рублей.

02 декабря 2019 года от начальника управления Руководство управления корпоративной безопасности в адрес генерального директора АО "ЮТэйр-Инжиниринг" направлена служебная записка о выявлении факта подделки документов, из содержания которой следует, что в рамках исполнения контрольной карты по факту подделки документов запрошены авансовые отчеты сотрудников и по некоторым из них направлены запросы в организации, указанные в отчетных документах - в чеках на горюче-смазочные материалы и в квитанциях за оплату проживания. В рамках проверки установлено, что водитель автомобиля Кулик А.В. предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты с поддельными чеками на покупку горюче-смазочных материалов.

02 декабря 2019 года ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в адрес ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" направлена информация о том, что кассовые чеки в количестве 22 штук не являются подлинными.

04 декабря 2019 года Кулик А.В. представил объяснение о том, что чеки не подделывал, в авансовый отчет прикладывал те чеки, что пробивали на АЗС.

04 декабря 2019 года комиссией АО "ЮТэйр-Инжиниринг" составлен акт расследования факта предоставления фальсифицированных чеков. Комиссией установлено, что в результате действий Кулика А.В. АО "ЮТэйр-Инжиниринг" причинен материальный ущерб на сумму 243 130 руб, предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также удержать из заработной платы сумму причиненного ущерба.

16 декабря 2019 года АО "ЮТэйр-Инжиниринг" издан приказ о применении к Кулику А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым работник ознакомлен.

24 декабря 2019 года на основании приказа генерального директора АО "ЮТэйр- Инжиниринг" Кулик А.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужили факты, изложенные в акте служебной проверки, согласно которому истец для подтверждения расходов за горюче-смазочные материалы предоставлял в бухгалтерию работодателя поддельные кассовые чеки.

Также АО "ЮТэйр-Инжиниринг" 24 декабря 2019 года в отношении Кулика А.В. издан приказ об удержании у него денежных средств в размере 243 130 рублей в счет возмещения материального ущерба. С данным приказом работник не ознакомлен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальный иск Кулика А.В. в части оспаривания законности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, даты увольнения на дату вынесения судебного решения, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним. Кулик А.В. к таким работникам не относится. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, профессия водителя не предусмотрена. Судебные акты в указанной части заявителем не оспариваются, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат. Дело судом кассационной инстанции рассматривается в пределах доводов жалобы АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и только в части требований о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая указанные требования, суды исходили из того, что факт предоставления Куликом А.В. фальсифицированных чеков АО "ЮТэйр-Инжиниринг" не подтверждён, авансовые отчёты приняты и подписаны уполномоченными лицами работодателя, причинение работодателю материального ущерба в результате виновных действий истца не подтверждено. Кулику А.В. вверялись денежные средства на покупку расходного материала - топлива, за использование полученных в подотчет денежных сумм работник отчитался, авансовые отчеты приняты работодателем. Доказательствами совершения работником виновных действий может быть вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания. Однако, такие доказательства суду не представлены, факт совершения Куликом А.В. корыстного правонарушения не доказан.

Однако, с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия согласится не может.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена в частности недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска Кулика А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и встречного иска АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, являлись такие обстоятельства, как: вина работника общества в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кулика А.В. за ущерб, причиненный работодателю; действия Кулика А.В. по предоставлению в качестве отчетных документов кассовых чеков, признанных организацией от имени которой они выданы фальсифицированными.

Предоставление Куликом А.В. авансовых отчетов с приложением платежных документов, которые не подтверждают расходование подотчетных сумм в интересах работодателя на цели возмещения расходов, связанных с командировкой, имеет значение для установления наличия причинной связи между действиями Кулика А.В. и наступившим для АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ущербом, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данный недостаток не устранен.

Судами при разрешении спора не установлены основания и пределы материальной ответственности Кулика А.В, в полной мере не оценены доказательства, представленные АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также доводы работодателя о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Кулика А.В. о взыскании заработной платы и об отказе в удовлетворении встречного иска АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о возмещении материального ущерба, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Однако из материалов дела усматривается, что судебные акты в части удовлетворения иска Кулика А.В. о взыскании задолженности по заработной плате исполнены АО "ЮТэйр-Инжиниринг", денежные средства работнику перечислены. Полагая состоявшиеся судебные акты незаконными, обращаясь с кассационной жалобой, АО "ЮТэйр-Инжиниринг", тем не менее, судебное постановление исполнил, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в суд кассационной инстанции в порядке статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

В силу положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения в данном случае невозможен. Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Выплаченная работодателем работнику заработная в данном случае не может быть взыскана, поскольку такое обратное взыскание не предусмотрено статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи