Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15935/2020[88-16642/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2642/2017 по иску Симановича Дмитрия Львовича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о возложении обязанности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов и определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Симанович Д.Л. судебных расходов в общей сумме 31 815 руб, а именно транспортные расходы 26 065 руб, расходы на проживание 3750 руб. и суточные 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2017 года решением Свердловского районного суда города Перми отказано в удовлетворении исковых требований Симановича Дмитрия Львовича к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера, подлежащего выплате, страхового возмещения в сумме 600 000 руб, об обязании включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками указанной суммы, о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года решения Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Агентство по страхованию вкладов понесло судебные издержки, связанные с направление в служебную командировку для участия в судебном заседании представителя Садюк С.Н.

При этом Агентством были понесены судебные расходы в общем размере 31 815 руб, где 26 065 руб. транспортные расходы, 3 750 руб. расходы на проживание, 2 000 руб. суточные.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" было частично удовлетворено, с Симанович Д.Л. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами, ответчик в ходе рассмотрения дела по иску Симановича Д.Л. к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесло расходы на оплату проезда представителя в размере 26 065 руб. и его проживания в г. Перми в размере 3 750 руб, а также суточные расходы в размере 2 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены следующие документы: расчет судебных издержек по делу N 2-2642/2017 на сумму 31 815 руб, авансовый отчет N644 от 11 мая 2017 года, счет N1763, копия чек - ордера на сумму 3750 руб, копия заказа N0046856 от 10 мая 2017 года, копия заказа N0044598 от 10 мая 2017 года, копия квитанции серии АА от 10 мая 2017 года, электронный билет N421 2466736223, электронный билет N421 2466736220, копия приказа о направлении работника к командировку N729-ск от 05 мая 2017 года, копия акта N909 от 05 мая 2017 года, копия платежного поручения N5076 от 29 мая 2017 года, счет на оплату N909 от 05 мая 2017 года, копия платежного поручения N3992 от 05 мая 2017 года, порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, пришел к выводу, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и посчитал возможным частично удовлетворить заявление ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскав в его пользу с истца Симанович Д.Л. 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, приведенные в определении суда первой инстанции положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 15000 руб, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Учитывая, что снижение размера судебных расходов произведено судом немотивированно, без ссылок на доказательства, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.