Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15941/2020[88-16878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Надежды Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1280/2020 по иску Поповой Надежды Васильевны к ГУ МВД РФ по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Поповой Н.В. -Краснова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять истца на учет для получения указанной единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года скончался сын истца "данные изъяты" от заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел. При жизни "данные изъяты" состоял на учете в составе 1-го человека для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В мае 2019 года истец предоставила все необходимые документы для постановки на учет для получения указанной единовременной социальной выплаты, однако ответчиком было направление уведомление о том, что "данные изъяты" снят с соответствующего учета, в связи с утратой оснований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ "данные изъяты" от приватизации и приобретение им пожизненного права пользования жилым помещением согласно перечню условий для получения социальной выплаты, предусмотренному п.3 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ, не является препятствием для получения данной выплаты.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты", приходящийся сыном Поповой Н.В. в период с 06 декабря 2003 года по 31 января 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший инспектор дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу.

30 апреля 2013 года "данные изъяты" был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

31 января 2019 года "данные изъяты" скончался. Согласно заключению проверки по факту смерти капитана полиции "данные изъяты", утвержденному начальником УМВД по г. Екатеринбургу, смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей.

04 июня 2019 года истец Попова Н.В, отец умершего Попов С.П, бывшая жена умершего Гриценко А.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери умершего "данные изъяты", обратились к ответчику по настоящему делу с заявлениями о перечислении им единовременной социальной выплаты.

18 июня 2019 года решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, поскольку в 2001 году отказался от участия приватизации жилого помещения по адресу: "данные изъяты", тем самым приобрел пожизненное право пользования указанным помещением в размере 18, 23 кв.м, что превышает учетную норму на одного члена семьи, установленную п. 2 ч.2 ст.4 Федерального закона N 247-ФЗ. О результатах заседания комиссии истец Попова Н.В. уведомлена письмом 18/1257 от 26 июня 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал удовлетворении требований истца.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что отказ "данные изъяты" от приватизации и приобретение им пожизненного права пользования жилым помещением не является препятствием для получения социальной выплаты. Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" связывает право членов семьи сотрудника, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на получение социальной выплаты с наличием у умершего сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 4 указанного Закона одним из таких условий является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Вместе с тем, судами обеих инстанций достоверно установлено, что "данные изъяты" как на момент постановки на учет, так и на дату смерти был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, поскольку в связи с отказом от участия в приватизации имел пожизненное право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54, 7 кв.м, в которой был зарегистрирован с истцом по настоящему делу Поповой Н.В. и ФИО1

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи