Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15953/2020[88-16875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Водоканал" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-536/2019 по иску Коняева Олега Николаевича к ООО "Водоканал" о признании действий по зачислению внесенной денежной суммы в счет оплаты пени незаконными, возложении обязанностей произвести зачисление внесенной денежной суммы в счет погашения задолженности за водоснабжение, производстве перерасчета, по встречному иску ООО "Водоканал" к Коняеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коняев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о признании действий по зачислению суммы в размере 868, 79 руб. в счет погашения пени незаконными, возложении обязанности зачисления указанной суммы в счет погашения основного долга, возложении обязанности произвести перерасчет пени, начисленной за апрель 2019 года, а также перерасчет суммы, начисленной в мае 2019 года по услуге водоснабжения.

В обоснование иска указано, что на основании решения суда на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности истца по услуге холодного водоснабжения и водоотведения. На март 2019 года задолженность после перерасчета составила 17517, 7 руб. В апреле 2019 года на указанную задолженность ответчиком необоснованно насчитана сумма пени. Из начислений, направленных на оплату основной задолженности в сумме 17517, 7 руб, 868, 49 рублей было направлено на погашение пени. На заявление истца о перерасчете пени от 18 июня 2019 года ООО "Водоканал" ответил отказом. Также ответчик не согласен с начислениями по коммунальным услугам, произведенными ООО "Водоканал" за май 2019 г.

ООО "Водоканал" обратилось в суд к Коняеву О.Н. со встречным иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 55736 руб, 08 коп, пени 549 руб, 63 коп, государственной пошлины в сумме 1033 руб, 63 коп.

В обоснование иска указано, что у Коняева О.Н. образовалась задолженность за коммунальные услуги исходя из расчета, отраженного в решении суда от 12 сентября 2018 года. Указанным решением было установлено, что прибор учета в квартире Коняева О.Н. не был введен в эксплуатацию, задолженность была рассчитана по нормативу потребления.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года, исковые требования Коняева О.Н. удовлетворены частично, действия ООО "Водоканал" по начислению за коммунальную услугу по водоотведению и холодному водоснабжению за период с мая 2016 года по февраль 2018 года по лицевому счету N22477 Коняева О.Н. по адресу "данные изъяты", произведенные ответчиком в мае 2019 года, действия по зачислению суммы в размере 868, 79 рублей, внесенной Коняевым О.Н. 30 июля 2019 года в счет оплаты за потребленные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, в счет погашения пени, признаны незаконными.

На ООО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей по оказанию услуг по водоотведению и холодному водоснабжению с учетом фактического внесения платы Коняевым О.Н. за оказанные услуги в период с марта 2018 года по май 2019 года. В оставшейся части заявленных требований Коняеву О.Н. отказано. ООО "Водоканал" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коняев O.Н. с 2004 года является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Из справки администрации Менделеевского сельского поселения следует, что по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы с 23 марта 2016 года Коняев Н.В, Коняев О.Н, Коняева Ю.О, Коняев П.О, Коняев К.О, Коняева К.О, с 24 марта 2016 года по 04 февраля 2017 года Дуняк А.П, с 12 апреля 2017 года Балуева Г.А, Балуева К.В, с 25 июля 2017 года Кустова Е.И, Кустов А.И, Клеменов С.С, с 29 ноября 2017 года Белоусова К.С, Белоусов М.С. и со 02 августа 2018 года Иртуганов И.А.

ООО "Водоканал" с 01 февраля 2016 год предоставляет жителям Менделеевского сельского поселения коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

ООО "Водоканал" указано, что за Коняевым O.Н. числится задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 55736 рублей 08 копеек, пени в размере 549 рублей 63 копейки. Указанная задолженность рассчитана за период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2019 года, согласно решению Карагайского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года исходя из норматива потребления.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года N 2-355/2018 на ООО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", за период с марта 2018 года по 31 августа 2018 года исходя из норматива потребления для многоквартирных и жилых домов без водонагревателей с центральным холодным водоснабжением, и водоотведением, оборудованных раковинами мойками.

Согласно выписке по лицевому счету на жилое помещение Коняева О.Н. следует, что задолженность Коняева О.Н. перед ООО "Водоканал" за период с марта 2016 года по февраль 2018 года отсутствует. При этом в указанный период времени размер платы по коммунальной услуге рассчитан исходя из показаний прибора учета.

Плата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01 сентября 2018 года по 01 сентября 2019 года определялась по прибору учета, установленному в жилом помещении Коняева О.Н. сотрудниками ООО "Водоканал" 04 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги исходя из норматива за период с мая 2016 года по февраль 2018 года, пришел к выводу о неправомерности действий ООО "Водоканал" по начислению суммы основной задолженности и пени за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая незаконность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает о правомерности произведенного ООО "Водоканал" перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт не введения прибора учета в эксплуатацию надлежащим образом.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, постановленное 12 сентября 2018 года Карагайским районным судом Пермского края решение, которым установлен ряд юридически значимых обстоятельств, не позволяет сделать вывод о возможности перерасчета ранее выставленных Коняеву О.Н. платежей за иной период исходя из нормативов потребления, а не на основании показаний индивидуальных приборов учета, поскольку предметом оценки в указанном решении являлся конкретный период с марта 2018 по 31 августа 2018 г.

Доводы заявителя об обоснованности погашения пени в первую очередь в случае недостаточности суммы для полного погашения денежного обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом указанных положений указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи