Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15959/2020[88-16640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-137/2020 по иску Ульянова Павла Александровича к Шарапову Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, компенсация морального вреда, взыскание судебных расходов, по кассационной жалобе Шарапова Сергея Ивановича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Шарапова С.И, его представителя Факулова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ульянова П.А. - Патрахиной А.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ульянов П.А. обратился с иском к Шарапову С.И, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 219650 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 9663, 60 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2018 года между Ульяновым П.А. и Шараповым С.А. был заключен устный договор купли-продажи строительного материала и выполнения монтажных работ. Между сторонами было достигнуто соглашение на продажу следующего материала: термопанелей 200 кв.м - 150 000 руб.; планки цоколя 13 шт. - 4 000 руб.; термоуглов (окна и двери) 18 шт. - 10 800 руб.; термооткосов 40 пог.м - 16 000 руб.; пластикового уголка (окна и двери) 40 пог.м. - 600 руб.; грунтовки для стен 25 литров - 3 000 руб.; пены для монтажа 30 баллонов - 20 000 руб.; утеплителя для фундамента ЭППС - 15 000 руб.; работа (под ключ) - 75 250 руб. Истцом обязанность по оплате товара в размере 219 400 руб. исполнена в полном объеме, путем перевода на карту ответчика, а также на карту указанного им лица Кодочигова И.А. Однако, ответчик передал истцу товар в меньшем количестве, в связи с чем 10 июля 2019 года истец отказался от переданного материала, ответчик выразил свое намерение забрать переданный материал и вернуть истцу уплаченные денежные средства, но до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Шарапова С.И. в пользу Ульянова П.А. взысканы денежные средства в размере 219650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838, 17 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований Ульянова П.А, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 465-468 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив сложившиеся между сторонами спора правоотношения по продажи строительных материалов, количество и ассортимент которых, сторонами был согласован, факт полной оплаты в счет исполнения условий договора купли-продажи, а также поставку строительных материалов, ассортимент которых не соответствует условиям договора, что явилось основанием для отказа со стороны покупателя от принятия товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата уплаченной истцом цены договора.

Отклоняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что к спорным правоотношениям не применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении. Также суд отклонил и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсации подлежит вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как заявленные требования вытекают из имущественных прав истца, нарушение личные неимущественные права действиями ответчика не установлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права отказаться от принятия товаров, ассортимент которых, не соответствует условиям договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы в силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме юридически значимые обстоятельства о том, какой товар был недопоставлен (количество, ассортимент, качество), на какую сумму был недопоставлен товар, привела ли недостаточность материала к невозможности осуществления соответствующих работ, о чем заявлял истец, к невозможности (непригодности) использования поставленного товара.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что вопреки мнению заявителя то, какой именно товар был недопоставлен, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и следует из текста судебного решения, кроме того, недопоставка товара ответчиком также не отрицалась, при этом названные ответчиком обстоятельства не влияют на право покупателя требовать возврата всей суммы, уплаченной за товар в случае, если товар поставлен в ассортименте, не соответствующем договору.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен, что отражено в апелляционном определении.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты за поставленный товар, в своем решении не разрешилвопрос и не ставил его на обсуждение, относительно возложении обязанности возврата истцом поставленного ответчиком товара, с учетом не нарушения баланса интересов обеих сторон, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является, поскольку ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском, соответствующие требования в рамках настоящего гражданского дела заявителем предъявлены не были.

Вопреки доводам заявителя, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Сергея Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи