Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15970/2020[88-16670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8037/2019 по иску Григоряна Григория Гариковича к Погореловой Светлане Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Погореловой Светланы Васильевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя Погореловой С.В. Алексеева С.В, просившего жалобу удовлетворить, Григоряна Г.Г, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Г. обратился в суд с иском к Погореловой С.В, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 161 329, 59 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 226, 60 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 июня 2019 г. в районе "данные изъяты" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", под управлением Погореловой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность собственника застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 329, 59 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 161 329, 59 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 226, 60 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб, а всего 204 756, 19 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Погорелова С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 22 июня 2019 г. в 12 часов 58 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Григоряну Г.Г, и автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", под управлением Погореловой С.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Из данных административного материала установлено, что происшествие произошло по вине Погореловой С.В, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" выполненному экспертом-техником "данные изъяты" "данные изъяты" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 329, 59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, не установив наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции не допущено.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции решение по делу вынесено в судебном заседании 7 ноября 2019 г. Ответчик извещалась судом на указанную дату заказной корреспонденцией по адресу: "данные изъяты" (место регистрации). 8 октября 2019 г. извещение прибыло в место вручения, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения. 16 октября 2019 г. конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик знала о наличии спора, поскольку извещалась истцом об осмотре транспортного средства, однако на осмотр не явилась. При надлежащем контроле за поступающей по месту регистрации корреспонденцией ответчик не лишена была права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, возражения по существу заявленных требований, представлять доказательства.

В суде кассационной инстанции истец также пояснил, что до обращения в суд вел с ответчиком переговоры о возможности внесудебного урегулирования спора, на что ответчик ответила отказом, предложила истцу обращаться в суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, учитывая, что нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности расходов истца на оплату услуг эксперта и представителя, в материалах дела имеется расписка представителя о получении оплаты по соглашению на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. (л.д. 46), а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за услуги автоэкспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 12а).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи