Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15979/2020[88-16728/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2/2020 по иску Федотова Владимира Николаевича к Бельченко Глебу Сергеевичу в лице законного представителя Бельченко Сергея Александровича о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Федотова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020, установил:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к Бельченко Г.С. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 18.04.2016 по 29.09.2017 в размере 21 958, 25 руб, ссылаясь на то, что в указанный период ему принадлежала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская "данные изъяты", ответчику принадлежало 7/8 доли в этой же квартире, при этом ответчик чинил препятствия истцу в пользовании имуществом, фактически ответчик пользовался долей, находившейся в собственности истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, по поводу которой возник спор, является однокомнатной, общей площадью 36, 8 кв.м.

Ранее квартира находилась в общей долевой собственности сторон, в том числе Федотову В.Н. принадлежала 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчику Бельченко Г.С. принадлежало 7/8 долей также в порядке наследования.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26.06.2017 с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2017, по иску Бельченко Г.С. к Федотову В.Н. прекращено право собственности Федотова В.Н. на долю в квартире как незначительную с выплатой в пользу Федотова В.Н. в счёт компенсации денежных средств в размере 175 000 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Федотова В.Н. к Бельченко Г.С. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В спорной квартире никто из собственников жилого помещения не зарегистрирован, не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, истцом не доказано пользование ответчиком его долей и размер убытков, причинённый вследствие этого, компенсация в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

Суд исходил из обстоятельств, установленных в законную силу указанным решением, в том числе того факта, что Бельченко Г.С. не проживает в спорной квартире, проживает совместно со своим отцом Бельченко С.А. в г. Екатеринбурге, а Федотову В.Н. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на другую, трехкомнатную квартиру, также в г. Снежинске, которую Федотов В.Н. подарил своей дочери.

Также суд исходил из того, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, судами неверно дана оценка тому обстоятельству, что сторона ответчика чинила препятствия в пользовании им спорной квартирой; что ответчики проживали в спорной квартире в период рассмотрения дела; не представлены доказательства стороной ответчика о том, что спорной квартирой они не пользовались.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и основаны на иной оценке доказательств.

Так, при разрешении требований о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данным истцом пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом чинит истцу препятствия в таком пользовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не были установлены обстоятельства, из которых следовало бы, что заявитель в спорный период, до прекращения у него права собственности, имел интерес в использовании принадлежащей ему 1/8 доли в однокомнатной квартире, вследствие чего он предпринимал меры по вселению в жилое помещение.

Так, требование о вселении в жилое помещение было заявлено Федотовым В.Н. только после того, как к нему со стороны Бельченко Г.С. в лице его законного представителя Бельченко С.А. было предъявлено требование о прекращении у Федотова В.Н. права на 1/8 долю ввиду её малозначительности и отсутствия существенного интереса в использовании данного имущества. Поскольку право собственности Федотова В.Н. было прекращено, соответственно, было отказано в удовлетворении требований о вселении.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья