Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15985/2020[88-16594/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев кассационную жалобу Федосеевой Риммы Леонидовны на определение Косинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года, вынесенные по заявлению Федосеевой Риммы Леонидовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-28/2019 по иску Федосеевой Риммы Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Косинская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Федосеева Р.Л. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Косинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года.

В обоснование заявления Федосеева Р.Л. сослалась на то, что решением Косинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года, ее исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Косинская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 года, вынесенным старшим следователем Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в ее действиях не установлен состав преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федосеева Р.Л. считает, что пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки, по результатам которой вынесено данное постановление, являются юридически значимыми обстоятельствами и не были ей известны в момент рассмотрения дела, объяснения данных лиц сфальсифицированы стороной ответчика, имеются основания для пересмотра решения суда на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как Конституционный Суд Российской Федерации определением от 26 марта 2020 года N 540-О иначе истолковал норму права о разглашении информации (врачебной тайны).

Определением Косинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года Федосеевой Р.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Федосеева Р.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Косинского района Пермского края просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Северная больница Коми-Пермяцкого округа" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы сводятся к повторению рассмотренных судами доводов, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, приложенным к ней, не установлено.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования Федосеевой Р.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Косинская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Предметом оценки судов по существу спора явился приказ об увольнении заявителя по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности врача ГБУЗ ПО "Косинская центральная районная больница" за разглашение врачебной тайны, а именно: передачу информации о пациентах, обратившихся за помощью к врачу травматологу-ортопеду больницы, в прокуратуру без согласия пациентов и без запроса.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта.

При этом суд также указал, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 540-О, на которое ссылается заявитель, не содержит иного конституционно-правового толкования нормативных положений, примененных в деле по спору о законности увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, сведения о которых были разглашены, и в чьих интересах действовала Федосеева Р.Л. при подаче заявления в органы прокуратуры, не опровергают обстоятельства, изложенные в решении суда.

Судья кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при разрешении поданного заявления по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Согласно пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Косинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года исковые требования Федосеевой Р.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Косинская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, Федосеева Р.Л. к вновь открывшимся обстоятельствам относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 года, которым установлено, что информацию, переданную в дальнейшем в прокуратуру Косинского района, Федосеева Р.Л. получила от самих граждан, в чьих интересах она подала заявление. Граждане "данные изъяты" не возражали против использования информации.

К новым обстоятельствам, способным повлиять на пересмотр решения суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федосеева Р.Л. относит определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 годаN 540-О, которым ей было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N 3272-О.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также новыми обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судья кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 540-О и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N 3272-О являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях при разрешении спора о восстановлении на работе не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре рения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Косинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Риммы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.