Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15988/2020[88-16850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-830/2019 по иску Гребенюка Николая Яковлевича к ООО "Промремонт" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гребенюка Николая Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенюк Н.Я. обратился в суд с иском к ООО "Промремонт" о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 17 сентября 2018 года с ответчиком договора краткосрочного займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в размере 250000 рублей на беспроцентной основе на срок до 01 января 2019 года. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Гребенюка Н.Я. удовлетворены, с ООО "Промремонт" в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 241994 рублей 24 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02 января 2019 года по 15 сентября 2019 года - 12961 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гребенюка Н.Я. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промремонт" выражает согласие с доводами заявителя Гребенюка Н.Я, полагая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что Гребенюк Н.Я, представитель ООО "Промремонт", Панов А.К. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора займа от 17 сентября 2018 года, по условиям которого Гребенюк Н.Я. (займодавец) передает ООО "Промремонт" в лице Гребенюка В.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве целевого беспроцентного займа для расчетов по газификации и газоснабжению административного здания, а последний обязуется возвратить их в срок до 01 января 2019 года, а также предоставить займодавцу документальный отчет об использовании заемных средств не позднее окончания срока возврата суммы займа. Договор действует с момента передачи займодавцем суммы займа в кассу заемщика.

Пунктом 4 Договора предусмотрена выплата штрафных процентов, предусмотренных ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозврата суммы займа в оговоренный срок.

Согласно копии приходного кассового ордера N1 от 17 сентября 2018 года Гребенюком Н.Я. внесено ООО "Промремонт" 250000 рублей, основание - займ от учредителя.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены заемщиком в срок, последовало обращение в суд.

Ответчиком факт заключения договора займа и внесения истцом денежных средств в кассу предприятия не отрицался.

В ходе рассмотрения дела по существу определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Панов А.К, который указал, что ООО "Промремонт" 25 сентября 2019 года обратилось в налоговый орган с заявлением о ликвидации, бухгалтерский баланс общества за 2018 год не содержал сведений о привлечении денежных средств Гребенюка Н.Я, стороны спора действуют недобросовестно, иск направлен на создание искусственной задолженности ООО "Промремонт", договор займа является мнимой сделкой.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, отклонив возражения третьего лица Панова А.К. о мнимости договора займа, пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи ООО "Промремонт" денежных средств в размере 250000 рублей.

Отменяя судебное решение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исходя из того, что с 25 сентября 2019 года ответчик находился в стадии ликвидации, в этот же день инициирован настоящий иск о взыскании задолженности, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка третьего лица Панова А.К. на аффилированность истца Гребенюка Н.Я. и ответчика ООО "Промремонт", директором которого является сын истца - Гребенюк В.Н. Также судебная коллегия учла, что оригиналы договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру стороной истца в материалы дела не представлены, в свою очередь ответчик не представил кассовую книгу, которая отражала бы приходные операции по внесению денежных средств в кассу и расходные операции за счет заемных средств об оплате работ по договору подряда, а также первичные платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств контрагентам. Кроме того, судом дана оценка платежному документу по договору подряда N96.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы в апелляционном определении основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы и отзыва на нее судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлено отсутствие существования фактических отношений по договору займа, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами суда, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка Николая Яковлевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи