Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15990/2020[88-16844/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-420/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкаревой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пушкаревой Ольги Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года с должника Пушкаревой Ольги Александровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 февраля 2006 года за период с 03 февраля 2006 года по 04 августа 2006 года в сумме 38 082 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль 24 копейки, всего в сумме 38 753 рубля 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года возражения Пушкаревой О.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Пушкарева О.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного приказа в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пушкаревой О.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 февраля 2006 года за период с 03 февраля 2006 года по 04 августа 2006 года в размере 38 082 рубля 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль 24 копейки.

Из заявления следует, что между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Пушкаревой О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 03 февраля 2006 года. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Пушкаревой О.А. возникла задолженность в размере 38 082 рубля 74 копейки.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора и получения Пушкаревой О.А. денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, должник Пушкарева О.А. 25 августа 2020 года подала мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые были возвращены должнику без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу таких возражений и непредставлением доводов об уважительности причин его пропуска.

В обоснование кассационной жалобы Пушкарева О.А. ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, т.к. с 01 декабря 2018 года по настоящее время фактически проживает по адресу: "данные изъяты".

Доводы подателя жалобы о том, что судебный приказ не был получен, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 19 августа 2020 года от службы судебных приставов-исполнителей, не могут быть являться основанием для отмены обжалуемого приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебный приказ от 05 марта 2020 года направлялся по адресу регистрации Пушкаревой О.А, а именно: "данные изъяты", указанному самим должником при заключении кредитного договора, при заполнении анкеты заемщика. Данный адрес Пушкарева О.А. указывает в настоящей кассационной жалобе.

06 марта 2020 года приказ поступил на почтовое отделение, возвращен органом связи за истечением срока хранения 18 марта 2020 года. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Возражения от должника поступили 25 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для представления таких возражений. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья, с учетом установления факта получения должником денежных средств, расчета задолженности, представленного кредитором, правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Пушкаревой О.А.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.