Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16013/2020[88-17105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-26/2020 по иску Акберова Бинямина Короглы оглы к Вагину Юрию Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Вагина Юрия Павловича, Акберова Бинямина Короглы оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акберов Б.К.о. обратился в суд с иском к Вагину Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 112 руб. 36 коп, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником материально-технического склада, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1 040, 1 кв. м, адрес: "данные изъяты"; цеха лесопиления, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 604, 5 кв. м, адрес: "данные изъяты", которые расположены на принадлежащем истцу земельном участке площадью 100502 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик осуществляет пользование земельным участком, расположенным непосредственно под зданиями и прилегающей территории, общая площадь которого составляет 1 644, 6 кв. м. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка, получены отказы, от заключения договора аренды земельного участка и внесения платы ответчик уклоняется. Согласно справке ООО "Капитал-оценка" N 556 от 17 июля 2019 года, выданной по обращению истца, стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка составляет: в 2017 году - 12, 3 руб.; в 2018 году- 11, 6 руб.; в 2019 году - 10, 4 руб. В связи с чем, за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2019 года размер задолженности за фактическое пользование земельным участком на 31 июля 2019 года составляет 389 112 руб. 36 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года исковые требования Акберова Б.К. о. удовлетворены. С Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К.о. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 389 112 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091 руб, всего в общей сумме 396 203 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К.о. сумму неосновательного обогащения в размере 212 153 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326, 53 руб, всего в общей сумме 217474, 93 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Вагин Ю.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что произведенный судами на основании представленной истцом справки ООО "Капитал-оценка" о рыночной стоимости права аренды расчет неосновательного обогащения неверен. Представленный ответчиком отчет об оценке "Пермского центра оценки" соответствующий требованиям действующего законодательства и стандартам, судом необоснованно не принят. Указанное привело к вынесению незаконных судебных актов и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Акберов Б.К.о. в кассационной жалобе просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом норм материального права, поскольку неиспользование ответчиком принадлежащих ему строений и не совершение действий для установления такой возможности, не влечет для истца возможность реализовать свое право на пользование принадлежащим ему участком, ответчик пользуясь земельным участком истца, уклоняясь от заключения договора аренды и внесения платы злоупотребляет своими правами. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска не мотивированы, правовые нормы, которыми руководствовался суд, при принятии данного решения не приведены.

Представитель Вагина Ю.П, действующая по доверенности, Копылова М.В. в отзыве на кассационную жалобу Акберова Б.К.о. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить кассационную жалобу Акберова Б.К. о. без удовлетворения, кассационную жалобу Вагина Ю.П. удовлетворить.

Истец Акберов Б.К.о, ответчик Вагин Ю.П, третье лицо Акберов А.Ч.о, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По правовому смыслу вышеприведенных норм право на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, и право пользования данным земельным участком едины и покупатель недвижимости приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, с момента приобретения права на недвижимое имущество независимо от наличия и момента оформления договорных отношений с собственником земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Акберов Б.К.о. является собственником земельного участка площадью 100502 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу Пермский край, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года (запись регистрации 59-59/019- 59/000/304/2015-1663/2 от 13 октября 2015 года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края 19 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, за Вагиным Ю.П. признано право собственности на здание материально-технического склада из металлопрофильных листов, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 1040, 1 кв. м.; а также на одноэтажное здание лесопильного цеха из металлопрофильного железа по металлическим аркам, окрашенное, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 604, 5 кв. м, произведена государственная регистрация права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года с Вагина Ю.П, в пользу Акберова Б.К. о. взыскано неосновательное обогащение в размере 396 710 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 руб. 10 коп, всего в общей сумме 403 877 руб. 51 коп.

Установив, что на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, расположены объекты, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществляет пользование частью земельного участка в своих интересах, а при отсутствии договорных отношений по пользованию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению и удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств за пользование земельным участком, исходя из того, что факт использования участка ответчиком в спорный период подтвержден.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Вагина Ю.П. неосновательного обогащения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с октября 2018 года и установив, что Вагин Ю.П. фактически не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, расположенным на земельном участке истца с октября 2018 года, в связи с созданием истцом препятствий, ограничением доступа к помещениям пришел к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, то есть о достаточных основаниях для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, то есть о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с 01 октября 2018 года не имеется, изменил решение суда, исключив сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Вагина Ю.П. неосновательного обогащения, как и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя Вагина Ю.П. о неверном определении судами размера платы, на основе недопустимого доказательства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Капитал-оценка", представленное истцом, как более объективное и достоверное, отклонив и критически оценив представленный ответчиком отчет об оценке "Пермский центр оценки", свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал и не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усмотрела.

Указанные доводы как и доводы подателя жалобы Акберова Б.К.о. о том, что неиспользование ответчиком принадлежащих ему строений и не совершение действий для установления такой возможности, не влечет для истца возможность реализовать свое право на пользование принадлежащим ему участком не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Акберова Б.К.о. выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, которые приведены в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вагина Юрия Павловича, Акберова Бинямина Короглы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи