Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16025/2020[88-16768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2814/2019 по иску ПАО "Т Плюс" к Александрову Роману Владимировичу, Александровой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за отопления, по кассационной жалобе Александровой Екатерины Николаевны, Александрова Романа Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Александровой Е.Н, Александрову Р.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления с Александрова Р.В. за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 7 970, 56 руб, за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года в размере 39 940, 99 руб, с Александровой Е.Н. за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 2 656, 85 руб, за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 13 313, 67 руб. В обоснование заявленных требований указано, что источником тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу "данные изъяты", является ТЭЦ-14. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в данный многоквартирный дом (далее - МКД), является ПАО "Т Плюс". Жильцами вышеуказанного МКД реализован непосредственный способ управления МКД. В соответствии со ст. ст. 155, 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении каждый потребитель данного дома в части потребления коммунальных услуг находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения ответчики, проживающие по адресу "данные изъяты", допустили образование задолженности за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 53 254, 66 руб, за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 10 627, 41 руб. Истец полагал, что ответчики, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, обязаны произвести оплату задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, с Александрова Р.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, пени за период с 10 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года в сумме 7 970, 56 руб, задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года, пени за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2019 года в сумме 39 940, 99 руб.

С Александровой Е.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, пени за период с 10 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года в сумме 2 656, 85 руб, задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года, пени за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2019 года в сумме 13 313, 67 руб.

В кассационной жалобе Александров Р.В, Александрова Е.Н. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что Александрова Е.Н. является собственником ?, а Александров Р.В. ? доли в праве собственности на комнату, общей площадью 21, 2 кв.м в трехкомнатной квартире. Суд же произвел расчет задолженности за отопление исходя из площади комнаты 29, 6 кв.м, тогда как комната с такой площадью принадлежит соседям.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячей воде; в спорный период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2019 года исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ПАО "Т Плюс", тогда как ответчиками обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку указанные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении платы за отопление истцом неверно учитывалась площадь жилого помещения, подлежат отклонению.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения. Следовательно, начисление платы за отопление, исходя из общей площади коммунальной квартиры, соответствует, установленному действующим жилищным законодательством.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру N "данные изъяты", следует, что общая жилая площадь трех комнат в коммунальной квартире составляет 50, 6 кв.м (21, 2 + 16, 9 +12, 5), общая площадь подсобных помещений (коридор, туалет, ванная, шкаф, кухня) составляет 20, 1 кв.м (т. 1, л.д. 152). Таким образом, с учетом площади подсобных помещений и пропорционально жилой площади занимаемых ответчиками (21, 2 кв.м), общая площадь, приходящаяся на ответчиков, составляет 29, 6 кв.м. Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения приведен подробный расчет, который судом кассационной инстанции признается математически верным.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд не правильно произвел расчет общей площади, приходящаяся на ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит представленным в дело письменным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Екатерины Николаевны, Александрова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи