Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16069/2020[88-16721/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-936/2020 по иску Сутормина Николая Николаевича к Даутову Рафкату Талгатовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сутормина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, у с т а н о в и л :

Сутормин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Даутову Р.Т. о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2018 года заключил с ответчиком устный договор на выпас крупного рогатого скота из 5 голов, с оплатой ответчику по 400 рублей за одного быка и по 300 рублей за одну телку. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выпасу крупного рогатого скота в июле 2018 года одна телка погибла, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, в удовлетворении требований Сутормину Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Сутормин Н.Н. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что на территории поселка Кызыл-Маяк, в Варненском районе Челябинской области двумя пастухами, одним из которых был Даутов Р.Т, с мая 2018 года за плату осуществлялся выпас крупного рогатого скота частного сектора, в том числе принадлежащего истцу, поочередно по 10 дней.

В начале июля 2018 года принадлежащая истцу годовалая телка погибла. При визуальном осмотре ветеринарным врачом установлено, что смерть телки произошла от воспалительного процесса, который образовался от многочисленных садок большого количества быков.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствуясь статьями 8, 15, 137, 154, 159, 161, 162, 307, 309, 420, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоблюдение сторонами письменной формы договора, несогласованные сторонами условия о порядке выпаса и полной материальной ответственности пастуха при повреждении здоровья или гибели животного, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не возникли. Мировой судья также посчитал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти животного не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанции согласиться не может, считая, что они противоречат выше приведенным нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, вопреки выводам мирового судьи, не свидетельствует о том, что обязательства по договору оказания услуг у них не возникло. При этом доводы истца о достигнутой с ответчиком устной договоренности о выпасе скота, в том числе погибшей телки, судом проверены не были, невозможность заключения договора в устной форме не мотивирована, оценка объяснениям ответчика, отобранным у него в ходе доследственной проверки, в которых он признавал факт выпаса скола истца по договоренности с ним, как письменным доказательствам условий договора (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации) не дана.

Не дана мировым судьей и оценка представленной справке ветеринарного врача о причине смерти животного с точки зрения того обстоятельства, кто из сторон был ответственен за сохранность животного, с учетом периода образования у животного травм в сопоставлении с периодом нахождения телки у ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска, районный суд сослался на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновного поведения ответчика.

Между тем, статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего обязательство, и вины причинителя вреда.

В связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчика, а не на истца.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судами допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Горбунова