Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16079/2020[88-16741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1744/2019 по иску Доровских Марины Петровны к Степановой Татьяне Рудольфовне о возложении обязанности восстановить земельные участки в прежних границах, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Доровских Марины Петровны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Доровских М.П. обратилась в с иском к кадастровому инженеру Степановой Т.Р, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить земельное правонарушение, восстановить земельные участки в прежних границах в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН: восстановить межевые и информационные знаки путем приведения фактической границы между смежными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с юридической границей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", который граничит с земельным участком Кухта Л.В, расположенным по адресу: "данные изъяты". Решением Серовского районного суда от 13 июля 2018 годана Кухта Л.В. возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, путем приведения фактической границы между смежными земельными участками в соответствие с юридической границей, отраженной в ГКН, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении данного гражданского дела истцу стало известно, что кадастровым инженером "данные изъяты", которой ранее были уточнены границы земельного участка Кухта Л.В. по результатам кадастровых работ, были нарушены ее права, поскольку кадастровый инженер "данные изъяты" неправильно установилафактическую границу земельных участков.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении поступившего 03 ноября 2020 года ходатайства Доровских М.П. о приобщении замечаний на протоколы судебных заседаний, ответы органов государственной власти не ее обращения, а также о проведении землеустроительной экспертизы по настоящем у гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Доровских М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1075 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Третье лицо Кухта Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1325 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Серовского районного суда от 13 июля 2018 года по делу N 2-576/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, частично удовлетворены требования Доровских М.П. к Кухта Л.В. об устранении препятствий в пользовании, на Кухта Л.В. возложена обязанность устранить препятствия Доровских М.П. в пользовании земельным участком, путём приведения фактической границы между смежными земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со сведениями ЕГРН, путём переноса забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным судебным решением от 13 июля 2018 года, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает границу, установленную в ГКН, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", также суд пришел к выводу, что забор ответчика Кухта Л.В. пересекает юридическую границу участка истца в точках с 18 по 19, а в иных точках смежной границы - нет. Решение находится в стадии исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерального, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является собственником смежного земельного участка, препятствий в пользовании участка истца не создает, при этом принято во внимание, что соответствующий спор к надлежащему ответчику - собственнику смежного земельного участка, забор которого пресекает юридические границы участка истца, разрешен и находится в стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий ответчика, равно как не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Поскольку нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика установлено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 года судьей и секретарем не подписан, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 года, составленный в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе в части его подписания председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. При этом тот факт, что выданная заявителю копия протокола судебного заседания была изготовлена не путем светокопирования подлинного протокола судебного заседания, содержащего в себе подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, равно как и наличие в материалах дела копии оборотной стороны последнего листа обжалуемого решения суда первой инстанции, содержащего в себе сведения о количестве листов, заверенные печатью суда и подписью судьи, представленного с апелляционной жалобой самим заявителем.

Убеждениям заявителя о том, что кадастровый инженер "данные изъяты" нарушила права истца как собственника земельного участка, фактически уменьшив площадь земельного участка, а также о том, что указанные действия кадастрового инженера причинили истице моральный вред, была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В рамках заявленных истцом требований, поскольку юридически границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, никем не оспорены, восстановление прав истца возможно только путём приведения фактической границы между ее земельным участком и участком третьего лица Кухта Л.В. в соответствие с юридическими границами, что от действий ответчика не зависит.

Довод жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств истца об отложении слушания по делу признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым указанное ходатайство было судом разрешено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 июня 2020 года.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доровских Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи