Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16080/2020[88-16720/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2556/2020 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Гагарину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени

по кассационной жалобе Гагарина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского района г. Перми от 29.06.2020, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.12.2019 (с учётом определения того же суда от 09.12.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского района г. Перми от 29.06.2020, исковые требования истца удовлетворены частично и с Гагарина В.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.09.2016 по 31.10. 2017 и с 01.11.2017 по 31.08.2018 в размере 34 188, 90 руб, пени - 500 руб, 1 426, 07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 4, 10 36, 153, 154, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установилфакт поставки ООО "Пермская сетевая компания" Гагарину В.А. тепловой энергии в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", принадлежащее ответчику на праве собственности, факт потребления тепловой энергии Гагариным В.А, ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения в связи с чем взыскал задолженность, учтя частично возражения ответчика относительно применяемых тарифов, а также пени, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья отклонил доводы ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку соответствующих доказательств, предусмотренных ст. 105-112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) им не представлено. Ответственность у истца за качество коммунальных ресурсов возникает до границы разграничения внутридомовых и централизованных сетей горячего водоснабжения, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" в управлении ООО "Пермская сетевая компания" не находится, жильцы данного дома реализовали непосредственный способ управления домом.

Установив, что в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые, а в коммунальной квартире общеквартирные приборы учёта коммунальных ресурсов, соответственно, расчёт произведен с использованием нормативов потребления, а для горячего водоснабжения с использованием повышающего коэффициента, поскольку ответчик не представил акт о невозможности оборудования квартиры прибором учёта (подп. "а(1))" п. 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, положенные в основу обжалуемых решений, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, о чем сообщает исполнителю в течение шести лет, однако его заявления в установленном порядке исполнитель не проверяет, недостатки не устраняет; обязанность по установке приборов учета горячего водоснабжения в коммунальную квартиру возлагается на ресурсоснабжающую организацию, соответственно, необоснованно взыскание задолженности за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента; при необоснованности требований о взыскании задолженности являются необоснованными требования о взыскании пени.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно обоснованности заявленных требований и недоказанности потребителем ненадлежащего качества оказанных услуг. Доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были проверены нижестоящими судами и были обоснованно отклонены.

Так, судами были соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского района г. Перми от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья