Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16083/2020[88-16879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Голдобиной Татьяны Геннадьевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-170/2020 по иску МУП "Водоканал-Оса" к Голдобиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения, по встречному иску Голдобиной Татьяны Геннадьевны к МУП "Водоканал-Оса" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Оса" обратилось в суд с иском к Голдобиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения в размере 70 435, 58 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2313, 07 руб.

В обоснование требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района, а также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения. Ответчик Голдобина Т.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты". 09 июня 2018 года в указанном доме введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды, централизованное водоотведение отсутствовало. 15 апреля 2019 года в ходе проверки по указанному адресу установлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, в связи с чем ответчику было произведено доначисление размера платы за период с 11 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 76447, 58 руб, из которых 6012 руб. ответчик добровольно оплатила.

Голдобина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к МУП "Водоканал-Оса" о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование услугами водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", исключив незаконно начисленную сумму за водоотведение в размере 76447, 58 руб, в том числе за июль 2019 года - 72138, 87 руб, за январь 2020 года - 4308, 71 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, исковые требования МУП "Водоканал-Оса" удовлетворены в полном объеме, с Голдобиной Т.Г. взыскана задолженность по оплате услуги водоотведения в размере 70 435, 58 руб, а также расходы на госпошлину в сумме 2313, 07 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Голдобиной Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом не было предоставлено доказательств вины ответчика, а также не доказан факт самовольного подключения: акт самовольного подключения не был подписан какими-либо свидетелями данного нарушения, из представленных истцом фотографий самовольного подключения нельзя достоверно установить фактический адрес обнаружения подключения, она не уведомлялась о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, акт составлялся без ее участия. Суд не принял во внимание, что у ответчика установлен прибор учета водоснабжения, который также фиксирует водоотведение, а также не принято во внимание наличие у ответчика в доме выгребной ямы. Также судом неверно применены к указанным отношениям Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N776 от 04 апреля 2013 года, считает, что расчет потребления услуги водоотведения должен рассчитываться на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Голдобиной Т.Г. - Соболевой М.Г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Вместе с тем, в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того обстоятельства, что ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции только 03 ноября 2020 года, что с технической точки зрения не представляет возможным обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, то руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Водоканал-Оса" на основании постановления администрации Осинского городского поселения N 775 от 23 апреля 2014 года наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, установлена зона деятельности - в границах Осинского городского поселения.

Ответчик Голдобина Т.Г. с 12 сентября 2017 года является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

29 мая 2018 года Голдобина Т.Г. обратилась в МУП "Водоканал-Оса" с письменным заявлением о вводе прибора учета холодной воды в жилом доме по адресу: "данные изъяты".

09 июня 2018 года МУП "Водоканал-Оса" составлен акт ввода прибора учета воды в эксплуатацию.

15 апреля 2019 года МУП "Водоканал-Оса" составлен акт самовольного подключения к сетям водоснабжения и (или) водоотведения с фотоотчетом, согласно которому произведено обследование жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в ходе которого установлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения. Установлен диаметр водопроводных вводов 16 мм, диаметр сточных вод 100 мм.

Расчетом объема и стоимости потребления услуги при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения, определена общая стоимость потребления услуги по приему сточных вод за период с 15 января 2019 года по 15 апреля 2019 года, в размере 72138 рублей 87 копеек.

17 апреля 2019 года Голдобиной Т.Г. в МУП "Водоканал-Оса" подано заявление о заключении договора на водоотведение по адресу: "данные изъяты". В тот же день с Голдобиной Т.Г. заключен договор водоотведения.

14 мая 2019 года в адрес ответчика Голдобиной Т.Г. направлено уведомление об устранении выявленного нарушения путем получения технических условий на присоединение к централизованной системе водоотведения и о доначислении платы за коммунальную услугу без надлежащего учета, уведомление получено последней 14 июня 2019 года.

24 июля 2019 года Голдобина Т.Г. обратилась в МУП "Водоканал-Оса" с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности в размере 72138 рублей 87 копеек.

01 августа 2019 года между МУП "Водоканал-Оса" и Голдобиной Т.Г. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности.

02 декабря 2019 года Голдобина Т.Г. направила в адрес МУП "Водоканал-Оса" уведомление о расторжении вышеуказанного соглашения.

09 декабря 2019 года МУП "Водоканал-Оса" составлен акт обследования сетей сточных вод с фотоотчетом, которым установлено, что диаметр условного прохода трубы на вводе составляет 146 мм. Произведен расчет объема и стоимости потребления услуги по водоотведению за период с 11 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года с учетом диаметра трубы на выходе 100 мм, стоимость потребления услуги составила 76447 рублей 58 копеек.

В связи с уточнением расчета стоимости потребления услуги при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения Голдобиной Т.Г. в январе 2020 года произведено доначисление платы в размере 4308 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года "О об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения", п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, установив, что Голдобина Т.Г. самовольно подключилась к централизованной системе водоотведения без соблюдения процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также признав расчет задолженности, представленный истцом, верным, удовлетворил требования МУП "Водоканал-Оса" в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных требований Голдобиной Т.Г, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ее прав при перерасчете платы за услуги водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов о доказанности самовольного подключения, вопреки доводам кассационной жалобы, сделаны на основе анализа представленных истцом доказательствах с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Ответчику в период судебного разбирательства была предоставлена возможность представить доказательства обратного, вместе с тем, в установленном порядке такие доказательства представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении задолженности необходимо было руководствоваться пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правил), основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Предусматривая возможность доначисления потребителю платы за коммунальную услугу водоотведения по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, пункт 62 указанных Правил формулу расчета объема сточных вод, исходя из пропускной способности трубы, не определяет. Между тем, такая формула установлена методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр. В связи с чем ее применение при расчете задолженности пункту 62 Правил, а также пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 не противоречит.

Также, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие индивидуального прибора учета водоснабжения не является основанием для применения положения п. 42 Правил, поскольку такой порядок применяется при наличии соответствующего договора на подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

Ссылка заявителя о наличии у заявителя на участке выгребной ямы не опровергает выводов судов о самовольном подключении Голдобиной Т.Г. к централизованной системе водоотведения.

Изложенные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдобиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи