Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16093/2020[88-16750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-961/2019 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Ядрышниковой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Ядрышниковой Лидии Николаевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Ядрышниковой Л.Н. задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 160 436, 64 руб, пени за период с 11 июня 2015 года по 11 октября 2017 года в размере 21 432, 56 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Данный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы. До настоящего времени ответчик взносы не оплачивала, в связи с чем сформировалась задолженность, которая ею в добровольном порядке не погашается.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ядрышниковой Л.Н. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 160 436, 64 руб, пени за период с 11 июня 2015 года по 11 октября 2017 года в размере 21 432, 56 руб. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Ядрышникова Л.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду наличия у ответчика статуса ИП, оказывающего услуги по сдаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ответчик с 05 декабря 2016 года является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 15/6 (л.д. 37).

Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД, предметом деятельности которого является учет средств, поступивших на счет от собственников в качестве взносов для целей капитального ремонта жилого фонда.

Разрешая спор и установив факт неуплаты ответчиком Ядрышниковой Л.Н. взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 169, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также пени за несвоевременную уплату взносов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленных судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Ядрышниковой Л.Н. о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам дела. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о судебных заседаниях путем направления почтовой корреспонденции по адресу её регистрации, однако конверты были возращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57, 59).

Указание в кассационной жалобе на то, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в арбитражном суде, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, поскольку основан не неверном толковании норм процессуального права. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда в связи с нарушением правил подсудности, не имеется, поскольку ответчиком о нарушении судом правил подсудности ни в ходе судебного разбирательства, ни при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем, указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядрышниковой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи