Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16105/2020[88-16740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-326/2019 по иску Карачёва Андрея Леонидовича к Бутакову Николаю Павловичу о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску Бутакова Николая Павловича к Карачёву Андрею Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бутакова Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловский областного суда от 22 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловский областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Карачёва А.Л. - Окуловой Ю.А, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачёв А.Л. обратился в суд с иском к Бутакову Н.П. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 16, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в здании литер "В" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", участок находится примерно в 15 м. по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты", и право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена постройка с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение (гараж) используется им открыто и непрерывно с 1996 году с момента предоставления ему квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: "данные изъяты", и после заключения с Бутаковым Н.П. договора мены указанной квартиры.

Бутаков Н.П. обратился в суд со встречным иском к Карачёву А.Л. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, освобождении и передаче Бутакову Н.П. нежилого помещения с ключами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ОАО "Концерн Росэнергоатом" мирового соглашения, утвержденного определением Заречного городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, он является собственником нежилого помещения и 166/7090 доли в праве общей долевой собственности на занятый им участок, однако Карачёв А.Л. незаконно использует его имущество.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года встречный иск Бутакова Н.П. удовлетворен. Нежилое помещение площадью 16, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" истребовано из чужого незаконного владения Карачева А.Л, на которого судом возложена обязанность освободить указанное помещение и передать его Бутакову Н.П. В удовлетворении первоначального иска Карачева А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за Карачевым А.Л. признано право собственности на нежилое помещение площадью 16.6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в здании литер В с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", примерно 15 м. по направлению на восток от ориентира - дома по "данные изъяты"

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года за Карачевым А.Л. признано право собственности на 166/7090 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся примерно в 15 м. по направлению на восток от ориентира дома по "данные изъяты" Свердловской области.

В кассационной жалобе Бутаков Н.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловский областного суда от 22 июня 2020 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловский областного суда от 25 августа 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что факт непрерывного владения Карачевым А.Л. спорным объектом не подтвержден. Карачев А.Л. не являлся добросовестным владельцем спорного объекта, поскольку знал или должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения спорного объекта недвижимости. Полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Карачёв А.Л. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения суда от 20 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения, Бутаков Н.П. стал собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 16, 6 кв.м, расположенном в здании Литер "В" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" участок находится примерно в 15 м. по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты" и собственником доли в размере 166/7090 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1438 кв.м, оплатив денежные средства в размере 30 618, 53 руб.

Предыдущим собственником спорного нежилое помещения являлся ОАО "Концерн Росэнергоатом", право собственности которого, было зарегистрировано 13 декабря 2012 года на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 11 августа 2008 года N1235-Р.

Спорное нежилое помещение находиться во владении истца Карачев А.Л. начина с 1996 года, пользование им началось после предоставления Карачеву А.Л. по договору социального найма квартиры, расположенной по "данные изъяты" которая на основании договора мены поступила во владение Бутакова Н.П, и впоследствии им приватизирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств передачи спорного нежилого помещения (гаража) Карачеву А.Л. на каком-либо праве, нахождение имущества в собственности ОАО "Концерн Росэнергоатом" и совершение последним сделки по отчуждению помещения Бутакову Н.П, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Карачева А.Л. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении его требований. Вместе с тем, установив, что спорное строение длительное время находится в фактическом пользовании Карачева А.Л, суд, полагая такое пользование незаконным, удовлетворил встречные требований Бутакова Н.П, истребовав спорное имущество из владения Карачёва А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с принятым судебным актом.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по ее применению, исходя из того, что спорное нежилое помещение самовольной постройкой не являлось, здание Литер "В", в котором находится спорная постройка, утратило статус принадлежности жилого дома в ходе приватизации, а спор о принадлежности имущества определением об утверждении мирового соглашения не разрешался, установив факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 20 лет Карачевым А.Л, приступившим к ее использованию в 1996 году на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая признанное за Карачевым А.Л. право собственности на хозяйственную постройку, с учетом принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта, суд апелляционной инстанции признал право собственности за Карачёвым А.Л. на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

При этом по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности владения спорным объектом Карачёвым А.Л. и наличии правовых оснований для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом неправомерно признано право собственности за Карачёвым А.Л. в силу приобретательной давности, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что истец изначально владел спорным имуществом (гаражом) на законном основании, открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, в том числе принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловский областного суда от 22 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловский областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутакова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи