Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16107/2020[88-16848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску администрации г. Перми к Веретенниковой Надежде Дмитриевне, Веретенникову Дмитрию Юрьевичу, Веретенникову Юрию Дмитриевичу, Веретенниковой Елене Дмитриевне о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Веретенникова Дмитрия Юрьевича, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, выслушав объяснения представителя Веретенникова Д.Ю. - Окуловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и объяснения прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 удовлетворены требования администрации г. Перми и постановлено:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенниковой Н.Д. возмещение в сумме 791 280 руб. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира);

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенникова Д.Ю. возмещение в сумме 395 640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенникова Ю.Д. возмещение в сумме 395 640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиру;

взыскать с администрации г. Перми в пользу Веретенниковой Е.Д. возмещение в сумме 395 640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

прекратить право собственности у Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, у Веретенникова Д.Ю, Веретенникова Ю.Д. Веретенниковой Е.Д. по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру;

признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру;

признать Веретенникову Н.Д, Веретенникова Д.Ю, Веретенникова Ю.Д, Веретенникову Е.Д. утратившими право пользования квартирой и выселить из неё без предоставления другого жилого помещения.

Также указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчиков на квартиру и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "город Пермь"; решение суда является основанием для снятия Веретенниковой Н.Д, Веретенникова Д.Ю, Веретенникова Ю.Д, Веретенниковой Е.Д. с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веретенников Д.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом суд удовлетворил требования, исходя из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, соблюдена, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 15.09.2015, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчикам предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе. При определении размера возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходил из того отчета, который был представлен истцом, поскольку сведений о другой стоимости изымаемого жилого помещения не представлено. При этом суд указал, что данный отчёт соответствует предъявляемым требованиям. Также суд указал на отсутствие оснований для предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики за реализацией своих прав в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом дома не обращались, соответствующих требований суду не заявили.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о заниженном размере возмещения за изымаемое жилое помещение, отказав в исследовании представленного ответчиками отчета об оценке размера возмещения от 10.02.2020, выполненного ООО "МВМ-Оценка", указав, что данный отчёт не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выполнен после принятия решения, а также отклонив довод апелляционной жалобы на отказ в проведении по настоящему делу экспертизы, указав на то, что соответствующее ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, назначение по делу экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 N 238. Доказательств того, что указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы являются незаконными.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, Дмитриев Д.Ю. приводит доводы о нарушении процедуры выкупа; на лишение ответчиков возможности реализовать права, предусмотренные региональной программой по переселению из аварийного жилого дома; оспаривает размер возмещения, поскольку отчет, представленный истцом, выполнен с отступлением от требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на непривлечение к участию в деле Веретенникова М.А, которая зарегистрирована в квартире, хотя она признана нуждающейся в жилом помещении.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить решение и направить на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу не была назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее определению в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики последовательно возражали относительно размера возмещения, определенного на основании отчета оценщика, представленного истцом при обращении в суд с иском, указывали на допущенные, по их мнению, нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении данного отчета. Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что вопрос определения размера возмещения безусловно требовал специальных познаний в области оценочной деятельности, что, в свою очередь, требовало проведения экспертизы (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, суд фактически безмотивно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, хотя обладал необходимыми для этого полномочиями, в том числе в части назначения судебной экспертизы (абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, учитывая доводы ответчиков о намерении реализовать своё право на переселение в другое жилое помещение, а не на получение возмещения, по настоящему делу подлежало установление наличие такого права, а также наличие условий для его реализации, то есть вправе ли ответчики претендовать на получение другого жилого помещения либо на реализацию других мер социальной поддержки.

Так, на территории Пермского края действует принятая в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств включения многоквартирного дома в Региональную адресную программу, жилой дом по адресу: "данные изъяты", год постройки 1917, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 (п. 652 Приложения 2 к Региональной адресной программе).

Региональная адресная программа является нормативным актом, который подлежит применению по делу, поэтому при ссылке ответчиков о праве на реализацию прав по указанной программе судами подлежит установлению обстоятельства в части наличия оснований для такой реализации. При включении многоквартирного дома в Региональную адресную программу отсутствует необходимость представления каких-либо других доказательств.

Нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в неназначении по делу судебной экспертизы привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Кроме того, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в неустановлении обстоятельств, на основании которых возможно было бы сделать вывод или о наличии, или об отсутствии права у ответчиков на переселение в соответствие с условиями Региональной адресной программы, также свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая объём обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи