Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16133/2020[88-16896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Фазалии Фазылмухаметовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-124/2020 по иску Быковой Фазалии Фазылмухамедовны к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о выкупе нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быкова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании денежных средств в размере 3151000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником нежилого помещения площадью 26, 9 кв.м в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты". Распоряжением Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04 августа 2016 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. 17 июля 2019 года земельный участок изъят для муниципальных нужд. Изымать нежилые помещения ответчик отказывается. Поскольку законом порядок изъятия нежилых помещений не регламентирован, к спорным правоотношениям по аналогии должны применяться положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. По оценке специалиста рыночная стоимость спорного имущества составляет 3151000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, с администрации г. Перми в пользу Быковой Ф.Ф. взыскано возмещение за нежилое помещение общей площадью 26, 9 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28 по адресу "данные изъяты", и общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2997 кв.м по адресу "данные изъяты" и нежилое помещение в подвале площадью 17, 3 кв.м, в сумме 1714000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. За муниципальным образованием "город Пермь" признано право собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быковой Ф.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 26, 9 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28 по адресу "данные изъяты"

Кроме того, по заявлению Быковой Ф.Ф. зарегистрировано её право на часть общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилых помещений 27, 28, а именно: земельный участок площадью 2997 кв.м по адресу "данные изъяты" и нежилое помещение в подвале площадью 17, 3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 15 июля 2016 года многоквартирный дом по адресу "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04 августа 2016 года собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома, в том числе дом по "данные изъяты", в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда принять меры к отселению граждан, в срок до 31 декабря 2023 года.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 апреля 2019 года N 573 изъяты для муниципальных нужд земельные участки под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, в том числе земельный участок площадью 2997 кв.м по "данные изъяты".

Истцом представлен отчет ООО "Объединенная инжиниринговая компания" от 06 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 26, 9 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28 по адресу "данные изъяты" составляет 2220000 рублей, стоимость доли земельного участка 294000 рублей, стоимость нежилого помещения площадью 17, 3 кв.м 637000 рублей, всего 3151000 рублей.

В связи с имеющимся спором о размере выкупной стоимости за нежилое помещение, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту "Пермской торгово-промышленной палаты" Мармышу С.Б.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 26, 9 кв.м по адресу "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, составляет 1714000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии законодательством, регулирующим сходные правоотношения, а именно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, нашел обоснованным требование о взыскании возмещения в связи с изъятием спорного нежилого помещения. При определении суммы взыскания суд руководствовался заключением судебной экспертизы, при этом указав, что не подлежит повторному учету стоимость общего имущества в многоквартирном доме при определении рыночной стоимости нежилого помещения, уже рассчитанной с учетом цены земельного участка, подвалов, чердаков, коридоров и прочего общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель указывает на то, что при определении стоимости нежилого помещения необоснованно не было отдельно учтены стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая то, что рыночная стоимость спорного жилого помещения была проведена с использованием сравнительного метода при подборе аналогичных объектов недвижимости, в рыночную стоимость которых также входит доля в общем имуществе многоквартирного дома, указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года N 1504-О-О и от 22 марта 2012 года N 459-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 3002-О).

Учитывая указанные положения, а также то, что при определении цены спорного объекта экспертом применялся сравнительный метод исследований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отдельного определения стоимости общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю истца, поскольку стоимость данного имущества включается в общую рыночную стоимость нежилого помещения.

Принимая во внимание, что нежилое помещение площадью 17, 3 кв.м является также общим имуществом в указанном многоквартирном доме, стоимость принадлежащей истцу доли в данном помещении также была учтена при определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 26, 9 кв.м, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для прибавления к цене объекта рыночной стоимости доли земельного участка и нежилого помещения в подвале, являются верными.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение.

Принятие за основу при определении размера выкупной стоимости заключения эксперта "Пермской торгово-промышленной палаты" Мармыша С.Б. мотивировано судами. Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о размере возмещения. Несогласие заявителя жалобы с размером возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности истца на спорное помещение и признании права собственности на него за муниципальным образованием полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, как и не указывают на наличие таких нарушений доводы заявителя о том, что вынесенное решение позволяет прекратить право собственности истца до получения денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При прекращении права собственности истца на спорное нежилое помещение суд также взыскал в его пользу возмещение за данное помещение, что предполагает соблюдение указанных норм права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Фазалии Фазылмухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи