Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16136/2020[88-16762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1364/2019 по иску Хлибцевой Любови Михайловны к администрации Чусовского муниципального района о признании отказа в предоставлении социальной выплаты незаконным, по кассационной жалобе Министерства социального развития Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлибцева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Чусовского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Чусовского муниципального района от 25 сентября 2019 года в предоставлении социальной выплаты для погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 26 марта 2014 года, заключенного между Хлибцевой Л.М. и Шабуровой С.А; возложении обязанности предоставить Хлибцевой Л.М. социальную выплату для погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 26 марта 2014 года, заключенного между Хлибцевой Л.М. и Шабуровой С.А. Требования мотивированы тем, что ее семья включена в качестве молодой семьи в подпрограмму "Реализация социально значимых проектов в сфере молодежной политики и оздоровления" муниципальной программы "Молодежь и дети Чусовского муниципального района". 27 марта 2014 года Хлибцевой Л.М. Хлибцевым Д.П. приобретена квартира по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, д. 15, кв. 8. Для приобретения жилья был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 765 000 руб. и 26 марта 2014 года договор целевого займа с Шабуровой С.А. на сумму 135 000 руб. 27 апреля 2019 года истец заключила с администрацией Чусовского муниципального района договор, по которому ей предоставляется социальная выплата. Однако, ответчик отказал в предоставлении социальной выплаты на погашение долга по договору займа с Шабуровой С.А.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, признан незаконным отказ администрации Чусовского муниципального района от 25 сентября 2019 года в предоставлении социальной выплаты для погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 26 марта 2014 года, заключенного между Хлибцевой Л.М. и Шабуровой С.А. Администрацию Чусовского муниципального района обязали предоставить Хлибцевой Л.М. социальную выплату для погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 26 марта 2014 года, заключенного между Хлибцевой Л.М. и Шабуровой С.А.

В кассационной жалобе третье лицо Министерство социального развития Пермского края ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что указанная подпрограмма не предусматривает возможность направления социальной выплаты на погашение долга по займу перед физическими лицами. Договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2014 года не содержит указание на оплату заемными наличными денежными средствами. На момент обращения с заявлением о предоставлении социальной выплаты задолженность по кредитному договору отсутствовала, в связи с чем Хлибцевой Л.М. было обоснованно отказано в направлении социальной выплаты на оплату договора займа перед физическим лицом.

В возражениях Хлибцева Л.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Министерства социального развития Пермского края, судебное заседание провести без её участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От администрации Чусовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что семья Хлибцевых по решению жилищной комиссии от 25 октября 2011 года поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с целью участия в программе "Обеспечение жильем молодых семей".

25 ноября 2011 года истец уведомлена о включении в список молодых семей, состоящих на учете для участия в долгосрочной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011 - 2015 годы" (материалы дела N 706).

27 марта 2014 года Хлибцев Д.П. и Хлибцева Л.М. приобрели у Вшивковых по договору купли-продажи квартиру по адресу: "данные изъяты". С целью оплаты стоимости квартиры Хлибцев Д.П. и Хлибцева Л.М. заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", по которому получили для приобретения указанной квартиры денежные средства в сумме 765 000 руб. Между Шабуровой С.А. и Хлибцевым Д.П, Хлибцевой Л.М. 26 марта 2014 года заключен договор целевого денежного займа, согласно которому Хлибцевым предоставлены денежные средства в сумме 135 000 руб. сроком до 26 марта 2020 года для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты".

По состоянию на 30 апреля 2019 года кредит погашен, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России". Из справки, подписанной Шабуровой С.А, за заемщиками Хлибцевыми числится долг в сумме 135 000 руб.

08 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года истец уведомлена о включении в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты за счет средств краевого бюджета в размере 10 % расчетной (средней) стоимости жилья в 2019 году по Чусовскому муниципальному району, утвержденной приказом Минсоцразвития Пермского края от 17 декабря 2018 года.

Решением жилищной комиссии от 06 марта 2019 года семья Хлибцевой Л.М. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на дату заключения кредитного договора 27 марта 2014 года.

27 апреля 2019 года администрация Чусовского муниципального района и Хлибцева Л.М. заключили договор, по которому Хлибцевой Л.М. предоставляется социальная выплата для приобретения жилья в сумме 227 484 руб.

27 апреля 2019 года Хлибцевым выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

25 сентября 2019 года администрация Чусовского муниципального района проинформировала Хлибцеву Л.М. о невозможности использования социальной выплаты на оплату средств физическому лицу по договору целевого денежного займа.

Постановлением Правительства Пермского края от 17 декабря 2010 года N1050 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).

Согласно подпункту "е" пункта 2 данных Правил (в редакции, действующей в спорный период) социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Удовлетворяя заявленные требования Хлибцевой Л.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что Правила не содержат ограничений в части невозможности использования социальной выплаты для погашения долга по договору займа перед физическими лицами, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении истцу социальной выплаты основан на неверном толковании данных Правил.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи