Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16144/2020[88-16866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2020 по иску ООО СК "Согласие" к Ермаковой Людмиле Булатовне, Ермакову Владиславу Николаевичу, Ганеевой Лилии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационным жалобам Ермаковой Людмилы Булатовны, Ганеевой Лилии Николаевны, Ермакова Владислава Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Ганеевой Л.Н, Ермаковой Л.Б, ее представителя Тихомировой С.В, действующей на основании доверенности от 18 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ермаковой Л.Б, Ермакову В.Н, Ганеевой Л.Н. о возмещении в солидарном порядке убытков в сумме 1232280 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 14361 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 21 декабря 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Mitsubishi L" "данные изъяты", который в дальнейшем от полученных телесных травм скончался, причинены механические повреждения автомобилю "КАМАЗ 5490S5", застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в ООО СК "Согласие". Признав заявленное событие страховым случаем, выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 1632280 рублей 32 копеек. Риск гражданской ответственности "данные изъяты". на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", которое возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности - 400000 рублей. Полагает, что с ответчиков, являющихся наследниками причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме, с Ермаковой Л.Б, Ермакова В.Н, Ганеевой Л.Н. в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 1232280 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14361 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 сентября 2020 года, заявитель Ермакова Л.Б. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Указывает, что суды не установили предел ответственности каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года, заявители Ганеева Л.Н. и Ермаков В.Н. просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в нарушение ст.ст.228, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания 21 февраля 2020 года. Выражают несогласие с выводами суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя "данные изъяты". и взысканным с них размером ущерба. Полагают неправомерным непринятие в качестве доказательства экспертного заключения ИП "данные изъяты" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 5490S5".

Судебная коллегия установила, что представитель ООО СК "Согласие", Ермаков В.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 вышеназванного кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2016 года на 1591 км автодороги "Москва-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 5490S5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом под управлением водителя Ермошкина Ю.И, автомобиля "Mitsubishi L", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты". и автомобиля "ДAF FTG XF 105.460", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бохана А.Б.

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель "данные изъяты" от полученных травм скончался.

Постановлением от 26 декабря 2016 года в отношении водителя "данные изъяты". в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "данные изъяты" п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наследниками умершего причинителя вреда являются: супруга Ермакова Л.Б, сын Ермаков В.Н. и дочь Ганеева Л.Н.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство "КАМАЗ 5490S5", 2016 года выпуска, на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие", которым заявленное событие признано страховым случаем и 27 сентября 2017 года на основании акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2016 года, заказ-наряда ООО "Техника для бизнеса" от 02 сентября 2017 года, акта выполненных работ от 02 сентября 2017 года, счета на оплату от 02 сентября 2017 года произведена страховая выплата в размере 1632280 рублей 32 копеек.

Риск гражданской ответственности водителя "данные изъяты". на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", которым ООО СК "Согласие" по суброгационному требованию 24 января 2018 года возмещено 400000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчиков, как наследников умершего причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1232280 рублей 32 копейки (1632280 рублей 32 копейки - 400000 рублей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст.228, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания 21 февраля 2020 года, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку аудиопротокол хода указанного судебного заседания согласно представленному на л.д.159 т.2 акту не сохранен в связи с неисправностью микрофона в период времени с 10 часов 15 минут до 15 часов 28 минут 21 февраля 2020 года, восстановление аудиозаписи не представилось возможным. Вместе с тем, протокол заседания суда от 21 февраля 2020 года в письменной форме представлен на л.д.160-162 т.2, замечания на него не принесены.

Доводы заявителей жалобы Ермакова В.Н. и Ганеевой Л.Н. об отсутствии вины "данные изъяты". в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду необходимо было выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд из совокупности представленных доказательств достоверно установил, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Mitsubishi L", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты". требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о несогласии с размером заявленного ООО СК "Согласие" ущерба и непринятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ИП "данные изъяты" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 5490S5", поскольку оценка представленному ответчиками заключению дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении по делу судебных трасологической либо автотехнической экспертиз ответчики, обеспеченные квалифицированной юридической помощью, не заявляли.

Не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы Ермаковой Л.Б. о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку мотивированный отказ в утверждении мирового соглашения на сумму 415547 рублей 11 копеек между Ермаковой Л.Б. и ООО СК "Согласие" содержит обжалуемое судебное решение. Кроме того, в силу положений ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта.

Ссылка кассационных жалоб на то, что судами не установлен предел ответственности каждого из ответчиков, на правильность выводов судов не влияет, поскольку согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вопреки доводам жалоб, разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермаковой Людмилы Булатовны, Ганеевой Лилии Николаевны, Ермакова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи