Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16145/2020[88-16794/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-36/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ашомоку Виктору Николаевичу, Симахину Сергею Викторовичу, Симахиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ашомока Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Симахину Сергею Викторовичу, Симахиной Ольге Александровне о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску Симахина Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора залога недействительным, по самостоятельными требованиям третьего лица Симахиной Натальи Владимировны к Симахину Сергею Викторовичу, Симахиной Ольге Александровне, Ашомоку Виктору Николаевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе Ашомока Виктора Николаевича на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года, установил:

Ашомок В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, ссылаясь на то, что проведенной в рамках процессуальной проверки экспертизой установлено выполнение подписи заявителя в договоре залога от 03 августа 2016 года неустановленным лицом, что свидетельствует о незаконности отчета о рыночной стоимости и решения суда в части обращения взыскания.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Ашомока В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением суда Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашомок В.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк", в его пользу солидарно с Симахиной О.А, Симахина С.В. и Ашомока В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2015 года N151871 в размере 4 324 415 руб. 92 коп, расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 руб. 08 коп, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Симахину С.В. 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 296 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ашомока В.Н. к ПАО "Сбербанк", Симахиной О.А, Симахину С.В. о признании кредитного договора от 08 апреля 2015 года N 151871 незаключенным, а также встречных исковых требований Симахина С.В. к ПАО "Сбербанк", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. к Симахину С.В, Симахиной О.А, Ашомоку В.Н. и ПАО "Сбербанк" о признании договора залога (закладные) от 08 апреля 2015 года, 03 августа 2016 года недействительными - отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции указано, что подписи от имени Симахина С.В, Симахиной О.А. в договоре залога от 03 августа 2016 года, составленном 30 августа 2016 года выполнены Симахиной Н.А, а подпись от имени Ашомока В.Н. выполнена неустановленным лицом, установленные постановлением об отказе в возбуждении головного дела от 24 октября 2019 года, были известны Ашомоку В.Н. на момент рассмотрения гражданского дела, что следовало из встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения доказательств в подтверждение доводов Ашомок В.Н. в своем заявлении, в том числе проведения в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы, не представлено. Предоставление новых сведений о фактах посредством представления новых доказательств не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении гражданского дела 27 марта 2019 года, о фальсификации имеющихся в деле доказательств, необходимости оставления заявления без рассмотрения, а также об отсутствии в оспариваемом апелляционном определении сведений о явке представителя заявителя в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При этом возбуждение вопроса о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений заявителя, которые проверялись судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашомока Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья