Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16147/2020[88-17971/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3628/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Оптимист" к Широковой Ларисе Алексеевне, Поповой Людмиле Алексеевне о взыскании суммы, по кассационной жалобе Широковой Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, у с т а н о в и л :

ТСН "СНТ Оптимист" обратилось к мировому судье с иском к Широковой Л.А, Поповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 17 535 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчики, как наследники умершего собственника земельного участка, находящегося на территории ТСН "СНТ Оптимист", ведут садоводство в индивидуальном порядке, однако содержание инфраструктуры товарищества не оплачивают.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, исковые требования ТСН "СНТ Оптимист" удовлетворены частично: с Широковой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность за 2013, 2014, 2015 года по членским взносам в размере 16 235 рублей, по взносам на отработку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 817 рублей. В удовлетворении требований ТСН "СНТ Оптимист" к Поповой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Широкова Л.А. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 01 марта 1993 года земельный участок N "данные изъяты", площадью 0, 085 га, расположенный в Сосновском районе Челябинской области, с. Туктубаево, СНТ "Оптимист", по государственному акту выделен Вяткиной Л.А, которая являлась членом товарищества с 1992 года и уплачивала членские взносы.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года установлено, что после смерти Вяткиной Л.А. наследство приняла ее дочь Широкова Л.А, Попова Л.А. отказалась от наследства в пользу Широковой Л.А.

Решениями общих собраний ТСН "СНТ Оптимист" от 17 февраля 2013 года, 02 февраля 2014 года, 15 февраля 2015 года установлен размер взносов на 2013 год - 580 рублей за сотку, на 2014-2015 годы - 670 рублей за сотку, взносы за отработку на 2014-2015 год - 200 рублей и 300 рублей соответственно, взнос за межевание в 2015 году в размере 800 рублей.

Широкова Л.А. является членом ТСН "СНТ Оптимист".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", сославшись на установленное судом по ранее рассмотренному делу расположение земельного участка в границах ТСН, его принадлежность Широковой Л.А, являющейся членом товарищества, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца денежных средств за оказываемые услуги по содержанию общего имущества за 2013-2015 года, а также членских взносов, за исключением взноса за 2014 года в размере 800 рублей, поскольку решений о его взимании не принималось. При этом оснований для взыскания задолженности с Поповой Л.А. мировой судья не усмотрел, поскольку ответчик членом ТСН "СНТ Оптимист" не являлась, наследство не приняла.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оставил принятое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения при отсутствии договора с собственником земельного участка, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые взносы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных решением общего собрания членов ТСН, размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием членов товарищества, ответчик иной расчет не представил, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок, непринятия Широковой Л.А. в наследство земельного участка были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, названные доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда кассационной инстанции правом осуществления оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы ответчицы о недоказанности расположения принадлежащего ей участка в пределах территории товарищества, принадлежности ей земельного участка, поскольку данные обстоятельства установлены апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова