Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16163/2020[88-16765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2594/2019 по иску Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ "Согласие" о признании оказания услуги ненадлежащей, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о признании оказания услуги ненадлежащей, возложении обязанности совершить определенные действия, присуждении неустойки. В обоснование требований указала, что она имеет в собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", которое использует для хранения собственных вещей. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие". 19 марта 2019 года её представителем "данные изъяты" на потолочных частях помещения были обнаружены подтеки воды. Исходя из многолетнего опыта обслуживания помещения собственника, "данные изъяты" сделал вывод о причине повреждения помещения талой водой, вызванной недостатком кровли крыши и сезонным бездействием ответчика по исполнению работ по очистке дренажных отверстий крыши, предназначенных для отвода поверхностной воды. В целях фиксации нарушений и причиненного вреда "данные изъяты" по телефону был вызван сантехник ТСЖ Кулешов В.И, а также смс-сообщением был направлен вызов председателю правления товарищества Сергеевой Т.В. с требованием посещения помещения и составления акта проверки нарушений и повреждений. Представитель ответчика Кулешов В.И, посетив помещение, стал очевидцем подтеков и материального ущерба. Сергеева Т.В. на телефонный звонок "данные изъяты" просила ожидать представителя ТСЖ без указания точного времени. В это же день Сергеевой Т.В. вновь было отправлено смс-сообщение. "данные изъяты" ожидал представителя ответчика до 19 часов. В 20 часов 10 минут на телефонный номер Сергеевой Т.В. вновь было отправлено смс-сообщение с предложением согласования времени составления акта. Вечером того же дня истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения товариществом обязательств по направлению представителя и оформления акта проверки изложенных фактов, акта нарушения качества услуг, акта причинения имущественного вреда. Ответ на претензию получен не был.

После многократного уточнения исковых требований, истец просила: признать акт обследования спорного помещения, составленный ответчиком 12 сентября 2019 года, не соответствующим акту проверки фактов нарушения качества услуги; обязать ответчика составить акт в установленном законом порядке; в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. единовременно и 200 руб. за каждый день просрочки исполнения; признать факт нарушения качества в оказании ответчиком услуги с 19 марта 2019 года; признать оказание ответчиком услуг содержания помещения ненадлежащим с 19 марта 2019 года; признать факт причинения вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а именно - кровли крыши - следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей; признать факт причинения вреда ее имуществу следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей (т. 1 л.д. 67-68).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Вдовина Г.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного иска; суд апелляционной инстанции ее довод о неправомерном отказе в принятии уточненного иска во внимание не принял. Суд не оказал содействия в истребовании дополнительных доказательств. Судом не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты"

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований Вдовиной Г.А, оценив представленные доказательства, в том числе объяснений сторон, свидетелей, суд первой инстанции, исходил из того, что с целью фиксации факта причинения ущерба имуществу собственника помещений, 12 сентября 2019 года составлен акт, при этом какой-либо иной акт, в том числе, акт проверки фактов нарушения качества услуги, сторонами не составлялся, а потому он не может быть признан несоответствующим акту проверки фактов нарушения качества услуги. При этом, несогласие истца с информацией, отраженной в акте о его неверном составлении не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности составить акт проверки фактов нарушения качества услуги в соответствии с требованиями законодательства, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о причиненном ущербе и необходимости составления акта нарушения качества услуги по содержанию, а потому обязанность для выхода и осмотра помещения истца и составления соответствующего акта нарушения качества услуги у ответчика отсутствовала.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебная коллегия отметила, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее субъективных прав, тогда как обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного иска, а суд апелляционной инстанции ее довод о неправомерном отказе в принятии уточненного иска во внимание не принял, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку такой отказ не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска о возложении обязанности произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги по содержанию общего имущества, возмещении ущерба причиненного затоплением.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно, не оказал содействия в истребовании доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как заявленные Вдовиной Г.А. ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты", направлено на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи