Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16197/2020[88-18170/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-1164/2018 по иску Чебаковой Светланы Алексеевны к Карапетяну Смбату Карленовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор, по кассационной жалобе Чебаковой Светланы Алексеевны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.06.2020, установил:

судебный пристав исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимова С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 17.12.2018 серии ФС N "данные изъяты", выданного Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу N 2-1164/2018, способа и порядка его исполнения, а именно: просила разъяснить, из какого материала следует восстановить забор, существовавший на границе земельного участка.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2020 заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимовой С.А. о разъяснении исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", способа и порядка его исполнения удовлетворено, на Карапетяна С.К. возложена обязанность по сносу фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на Карапетяна С.К и восстановлению забора, существовавшего на границе с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", из материала -штакетник.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.06.2020 указанное определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя разрешено по существу. Разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 10.08.2018 путем указания, что забор подлежит восстановлению Карапетяном С.К. из материала - сетки-рабицы.

В кассационной жалобе заявитель Чебакова С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.08.2018 удовлетворены исковые требования Чебаковой С.А. к Карапетяну С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор. На Карапетяна С.К. возложена обязанность по сносу фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и восстановлению забора, существовавшего на границе указанного земельного участка.

В последующем судебный пристав исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимова С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 17.12.2018 серии ФС N "данные изъяты" выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-1164/2018, способа и порядка его исполнения, а именно: просила разъяснить, из какого материала следует восстановить забор, существовавший на границе земельного участка.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что из справки БТИ от 21.10.2008 и технического паспорта домовладения по адресу "данные изъяты", по состоянию на 31.10.2008 следует, что по результатам технической инвентаризации 31.10.2008 территория земельного участка огорожена забором из штакетника длиной 2, 97 м, высотой 1, 2 м и из теса впритык длиной 4, 89 м высотой 1, 99 м. и вследствие возникновения неясностей с учетом положений ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа в части указания материала забора-штакетник.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости разъяснения исполнительного документа вследствие возникших неясностей в ходе исполнения решения суда, без устранения которых решение суда исполнить не представляется возможным, не согласился с выводом суда о способе исполнения данного документа, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что частично снесенный забор был из сетки-рабицы, пришел к выводу о необходимости восстановления ответчиком Карапетяном С.К. ранее существовавшего забора из сетки-рабицы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соглашается, мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор подлежит восстановлению из металлического профилированного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе производства по делу установлено, что забор из металлического профилированного листа был возведен Карапетяном С.К. самовольно, данный объект являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-31/2014 и на Карапетяна С.К. была возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья