Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16198/2020[88-17012/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, вынесенное по заявлению Громова Сергея Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1268/2020 по иску Громова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания

установил:

Громов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года.

В обоснование заявления Громов С.Н. указал, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 июня 2015 года N 224-л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 июня 2015 года, назначенной по факту возбуждения Следственным комитетом Следственного управления России по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него и "данные изъяты" Положенные в основу служебной проверки обстоятельства относились к предмету доказывания его вины в рамках уголовного дела и фактически предрешили его вину по предъявленному обвинению в фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности. На дату вынесения Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения 21 августа 2015 года производство по уголовному делу не было завершено. Однако приговором Надымского городского суда от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2020 года, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Таким образом, приговором суда установлено, что им не были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности, что является вновь открывшимся обстоятельством. В этой связи оснований полагать, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не имеется, и решение суда подлежит пересмотру.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года Громову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года отменено, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело направлено в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая, что в рамках гражданского дела рассматривались нарушения Громовым С.Н. служебной дисциплины, а не наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с чем вынесение оправдательного приговора по предъявленному обвинению и отсутствие вины по вменяемым преступлениям не исключает совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года исковые требования Громова С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года отменено в части, принято новое решение, которым Громов С.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года апелляционное определение от 19 октября 2015 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Приговором Надымского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года, Громов С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Отказывая в пересмотре решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на существо вынесенного решения.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Громова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Громов С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений; на момент рассмотрения гражданского дела об оспаривании результатов служебной проверки и восстановлении на службе Громов С.Н. не знал и не мог знать о том, что он будет оправдан по предъявленному ему обвинению по указанному основанию, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором суда, являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра ранее вынесенного решения суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в рамках гражданского дела рассматривались нарушения Громовым С.Н. служебной дисциплины, а не наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с чем вынесение оправдательного приговора по предъявленному обвинению и отсутствие вины по вменяемым преступлениям не исключает совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, новые доказательства, полученные после вынесения решения, не относятся к вновь открывшимся, не влекут отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой был уволен Громов С.Н, явилось выявление причин, характера и обстоятельств, приведших к возбуждению уголовного дела в отношении Громова С.Н. и "данные изъяты" комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Громова С.Н. признаков превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекшее незаконное уголовное преследование и длительное содержание под стражей "данные изъяты" что является тяжкими последствиями, подрывает авторитет органов внутренних дел и дискредитирует сотрудников органов внутренних дел. Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения проступка дублируют обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом в рамках уголовного дела Громов С.Н. был оправдан как по факту превышения ми должностных полномочий, так и по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, на момент рассмотрения гражданского дела Громову С.Н. не были известны результаты рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах полагаю, что у апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.