Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16206/2020[88-16849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2020 по иску Шрейдера Виталия Леонидовича к Воронцовой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств по договору аренды здания с правом выкупа, процентов за пользование денежными средствами по встречному иску Воронцовой Надежды Васильевны к Шрейдеру Виталию Леонидовичу о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенными путем зачета встречных денежных требований и о признании договора аренды здания с правом выкупа недействительным, по кассационной жалобе Воронцовой Надежды Васильевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллег7ии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шрейдер В.Л. обратился в суд с иском к Воронцовой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания с правом выкупа от 08 мая 2015 года в размере 607 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 24 сентября 2019 года в размере 135 987, 96 руб. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.

В обоснование указал, что 08 мая 2015 года между Шрейдер В.Л. и Воронцовой Н.В. был заключен договор аренды с правом выкупа нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", который ответчиком надлежащим образом не исполнялся, часть арендных платежи в установленные договором уплачена не была.

Воронцова Н.В. предъявила встречный иск к Шрейдеру В.Л. о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенным путем зачета встречных требований и о признании договора аренды с правом выкупа недействительным.

В обоснование требований указала, что, с арендодателем имелась договоренность о проживании в спорном здании общежития работников "Газпром Спецгазавтотранс", оплата за проживание которых в ее пользу не производилась, а принималась ответчиком в зачет арендных платежей. Таким способом произведен полный расчет, соответствующее уведомление о зачете требований было направлено Шрейдеру В.Л. В качестве недействительности договора аренды с правом выкупа указывает на его кабальность, совершение его под влиянием обмана и существенного заблуждения, выразившегося в том, что Воронцова Н.В. спорное имущество не использовала в своих интересах, фактически выполняла роль коменданта при расселении сотрудников "Газпром Спецгазавтотранс", никакой материальной выгоды не имея.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года с Воронцовой Н.В. в пользу Шрейдера В.Л. взысканы задолженность по договору аренды в размере 557 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 21 ноября 2019 года в размере 134 139, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 270 руб. В удовлетворении встречного иска Воронцовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронцова Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на недобросовестность Шрейдера В.Л. и наличие обмана и заблуждения при заключении договора аренды с правом выкупа и не возможность распоряжаться арендованным имуществом в спорный период, что исключает ее обязанность по внесению арендной платы. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности к ее требованиям по оспариванию сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между представителем Шрейдера В.Л. - Хоревым С.С. (арендодатель) и Воронцовой Н.В. (арендатор) подписан договор аренды здания с правом выкупа от 08 мая 2015 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: "данные изъяты", общей площадью 427 кв. м. Арендная плата за июнь и май составляла 35 000 руб. в месяц, в последующие месяцы сумма арендной платы - 50 000 руб, внесение которой производится оплату до 10-го числа каждого месяца. Выкупная стоимость определена в размере 2 000 000 руб, подлежащих уплате до 01 декабря 2016 года.

28 ноября 2016 года между сторонами договора аренды заключен договор купли-продажи спорного здания.

Разрешая спор требования Шрейдер В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 614, 650, 654, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на момент разрешения спора не была погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период времени.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенным путем зачета встречных требований руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Шрейдер В.Л. состоял в каких либо договорных отношения с указанными Воронцовой Н.В. юридическими лицами, получал в счет оплаты договора аренды с правом выкупа от 08 мая 2015 года оплату за проживание работников ООО "ТараСпецТранс".

Также суд не установилправовых оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным, в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного в отношении Воронцовой Н.В. обмана при заключении оспариваемого договора или существенного ее заблуждения. Судом принято во внимание, что Воронцовой Н.В. были достигнуты правовые последствия заключенного договора аренды с правом выкупа, договор ею исполнялся: она получала доход, используя арендуемое недвижимое имущество, от дохода выплачивала арендную плату, оплачивала коммунальные услуги, а также приобрела спорное имущества в собственность.

Кроме того, судом с учетом заявления Шрейдер В.Л, применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Воронцовой Н.В.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о несогласии с применением судом срока исковой давности к требованиям о признании договора аренды от 08 мая 2015 года недействительным основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что исполнение Воронцовой Н.В. началось 08 мая 2015 года при внесении первого платежа, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску, предъявленному 21 ноября 2019 года, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания сделки недействительной, наличии заблуждения с ее стороны и обмана со стороны арендатора, невозможности использования спорного имущества с целью извлечения прибыли, выполнение Воронцовой Н.В. роли коменданта, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи