Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16210/2020[88-17594/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1010/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Шевцова Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шевцова Александра Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 марта 2020 года, установил:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевцова А.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 25 января 2013 года за период с 22 марта 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 62 299, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 103, 50 руб.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N29 Шумихинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шевцова А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 января 2013 года, в размере 62 299, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 034, 50 руб.

В кассационной жалобе Шевцов А.Ю. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Шевцовым А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", по условиям которого Шевцову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. сроком на 120 месяцев.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N "данные изъяты" по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность Шевцова А.Ю.

Взыскивая с Шевцова А.Ю. в порядке приказного производства задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", мировой судья руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121 - 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из бесспорности заявленных взыскателем требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны Шевцова А.Ю. в установленный законом срок не были представлены, судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения Шевцова А.Ю, поступившие по истечении срока, установленного законом, возвращены мировым судьей по причине отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, о чем вынесены определения от 18 августа 2020 года и 27 августа 2020 года.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 31 августа 2017 г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования.

Между тем, имеющиеся в материалах дела анкета-заявление на получение кредитной карты, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-1010/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Шевцова Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору, отменить.

Судья Зеленова Е.Ф.