Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16217/2020[88-16837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2020 по иску Администрации города Нягани к Нажметдиновой Зиле Маратовне, Нажметдинову Рузилю Рустамовичу о признании утратившими право на жилое помещение

по кассационной жалобе Нажметдиновой Зили Маратовны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Нягани обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать Нажметдинову З.Н. и её несовершеннолетнего сына Нажметдинова Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" кв. 37.

В обоснование требований истец указал, что ответчики были расселены из указанного жилого помещения, которое ранее занимали на условия договора социального найма, в рамках муниципальной программы муниципального образования г. Нягань "Улучшение жилищных условий населения муниципального образования г. Нягань на 2018 - 2025 годы", утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 14.10.2013 N 4072. Квартира находилась в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: "адрес" кв. 42 с другими лицами, подлежащими расселению из аварийного жилого дома.

Регистрация ответчиков в снесенном жилом помещении нарушает права собственника - Администрации г. Нягани по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором был расположен многоквартирный дом.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены, указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчики не сохраняют право пользования жилым помещением, поскольку они выехали из жилого помещения, выезд из которого был произведен при расселении аварийного жилья.

Суд исходил из того, что данный выезд следует рассматривать как добровольный, поскольку в отношении предоставленной квартиры по адресу: г "адрес" кв. 42 заключен договор социального найма, в который включены как Нажметдинова З.Н. и её несовершеннолетний сын Нажметдинов Р.Р, а также ФИО1, мать Нажметдиновой З.М.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, дополнительно указав, что несогласие ответчика с предоставленным жилым помещением не подтверждает сохранение права в отношении спорного. Спора о размере другого жилого помещения ответчиком не заявлено, данные обстоятельства находятся за пределами спора о прекращении права пользования жилым помещением, наличие регистрации в котором препятствует Администрации г. Нягани завершить мероприятия, связанные со сносом аварийного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на отсутствие добровольности выезда из жилого помещения, на то что они фактически не вселялись во вновь предоставлено жилое помещение, при этом они не согласны с вселением в предоставленное жилое помещение, поскольку вправе получить другое жилое помещение, учитывая тот факт, что Нажметдинов Р.Р. является ребенком-инвалидом.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, жилое помещение, в котором ответчики продолжает сохранять регистрацию по месту жительства, в настоящее время отсутствует в связи с тем, поскольку оно снесено. Выезд ответчиков из жилого помещения был произведен в ходе расселения согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для дальнейшего сохранения права пользования в отношении указанного жилого помещения.

Наличие спора о размере жилого помещения, которое подлежит предоставлению при расселении из аварийного жилого помещение, не может свидетельствовать о сохранении прав на жилое помещение. Более того, как наличие, так и отсутствие регистрации регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нажметдиновой Зили Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи