Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16225/2020[88-17100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24474/2019 по иску АО "Газпромбанк" к Бутакову Андрею Ивановичу, Бутаковой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" Яковлевой Л.В, просившей жалобу удовлетворить, Бутакова А.И, его представителя Дейниса Е.В, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Бутакову А.И, Бутаковой Н.Ю, в котором, уточнив заявленные требования, просилО взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 24 июля 2006 г. по состоянию на 28 октября 2019 г. в размере 2 662 202, 48 руб, проценты на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 13% годовых, начиная с 29 октября 2019 г. по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины - 25 109, 99 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 089 091, 2 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 июля 2006 г. между ЗАО "Челябинскрегионипотека" и Бутаковым А.И, Бутаковой Н.Ю. заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. под 13% годовых сроком на 324 месяца для приобретения в собственность Бутакова А.И. квартиры. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В нарушение условий договора заемщики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняют недобросовестно. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа, которое не исполнено. По состоянию на 28 октября 2019 г. сумма задолженности составляет 2 662 202, 48 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично: солидарно с Бутакова А.И, Бутаковой Н.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 847 238, 19 руб, пени за просрочку возврата займа - 400 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 2 433, 93 руб, а также расходы на уплату госпошлины в размере 25 109, 99 руб. Солидарно с Бутакова А.И, Бутаковой Н.Ю. в пользу истца взысканы проценты по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 23 ноября 2019 г. по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Бутакову А.И, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1089091, 2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г. решение изменено в части взысканной задолженности по пене, государственной пошлине: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по пене за просрочку возврата займа - 193 000 руб, пене за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 2 433, 91 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 19 109, 99 руб. Взыскано с Бутакова А.И. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. Решение в остальной части отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 29 октября 2019 г. по дату его полного погашения, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО "Газпромбанк" просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Бутакова Н.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 24 июля 2006 г. между ЗАО "Челябинскрегионипотека" и Бутаковым А.И, Бутаковой Н.Ю. заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ЗАО "Челябинскрегионипотека" обязалось предоставить Бутакову А.И, Бутаковой Н.Ю. заем в размере 1 000 000 руб. под 13% годовых, сроком на 324 мес. для приобретения в собственность Бутакова А.И. квартиры, а Бутаков А.И, Бутакова Н.Ю. обязались возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11 181, 41 руб, за исключением первого и последнего платежа.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Бутаковым А.И, Бутаковой Н.Ю. залогодержателю ЗАО "Челябинскрегионипотека" 3 августа 2006 г.

С 21 июня 2016 г. и по настоящее время законным владельцем закладной является АО "Газпромбанк".

Свои обязательства по предоставлению Бутакову А.И, Бутаковой Н.Ю. займа в сумме 1 000 000 руб. ЗАО "Челябинскрегионипотека" исполнило в полном объеме 24 июля 2006 г.

Обязательства по возврату займа исполнялись Бутаковым А.И, Бутаковой Н.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем 4 марта 2015 г, 3 апреля 2015 г, 2 марта 2016 г, 24 января 2017 г, 3 февраля 2017 г. банком в адрес Бутакова А.И, Бутаковой Н.Ю. были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и уплате пени. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Бутакова А.И, Бутаковой Н.Ю. по состоянию на 28 октября 2019 г. составляла 2 662 202, 48 руб, в том числе, просроченный основной долг - 894094, 17 руб, проценты на просроченный основной долг - 2 229, 11 руб, пеня за просрочку возврата займа, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа в размере 1 763 445, 29 руб, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 2 433, 91 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств, является Бутаков А.И.

Из представленного банком отчета следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10 января 2019 г. составляет 1 361 364 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, требование банка о досрочном возврате суммы займа заемщиками в досудебном порядке не исполнено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая внесение ответчиками в счет погашения задолженности 11 200 руб, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщиков в пользу банка задолженности по договору займа в размере 1 249 672, 12 руб, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 13% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с 23 ноября 2019 г. по дату погашения основного долга включительно.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом, то есть 1 089 091, 2 руб. (1 361 364 рубля х 80%).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 29 октября 2019 г. по дату его полного погашения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 2.2, 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "данные изъяты" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение предусмотренных договором обязательств в данном случае ответчиками устранено в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, просроченная задолженность у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что досрочное взыскание с ответчиков суммы займа в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснениями, данными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по договору, учитывая размер выплаченных денежных средств, активное поведение ответчиков по погашению образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени за просрочку возврата займа, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа в размере 1 763 445, 29 руб, не соответствуют принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 193 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма не нарушает баланс законных интересов как банка, так и заемщика, соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части, вступившей в законную силу, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности по договору займа, при распределении внесенных ответчиками 21 октября 2019 г, 30 октября 2019 г, 31 октября 2019 г, 18 ноября 2019 г. сумм в погашение задолженности по договору займа, не являются основанием для отмены, изменения судебных актов, поскольку при вынесении решения суд учитывал представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17 ноября 2019 г, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание установленные нижестоящим судом обстоятельства погашения заемщиками образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворение требований истца о досрочном взыскании займа, обеспеченного ипотекой квартиры, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела заемщики погасили просроченную задолженность по договору, намерены надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками-заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщиков длительной просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счет по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по договору займа и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд не применил статью 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции отказано, вследствие чего основания для обращения взыскания на предмет залога не имелось. Допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства были устранены на момент рассмотрения дела, не признаны судом грубыми и существенными настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом права банка постановленными судебными актами восстановлены, в пользу банка взыскана неустойка за просрочку возврата займа и процентов, равно как возмещены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиками условий заемного обязательства в будущем.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение, в части вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи