Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16231/2020[88-17110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-304/2020 по иску Жуковской Ирины Юрьевны к Коруновой Людмиле Николаевне, об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электро-генераторной установки, по кассационной жалобе Жуковской Ирины Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Жуковской И.Ю, действующего по доверенности, Тележкина И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская И.Ю. обратилась в суд с иском к Коруновой JLII. об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", ответчик является собственником соседнего дома N "данные изъяты". В 10 метрах напротив дома истицы находится гараж ответчицы, в котором последняя установилаэлектрогенераторную установку, которая автоматически включается/отключается при сбоях в подаче электроэнергии. Перерывы в снабжении электроэнергией происходят при авариях, плановых работах на электросетях и не должны превышать 72 часа в год и отключение не может продолжаться более 24 часов подряд. Согласно полученной: ею информации, отключение электроэнергии за период с 13 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года проводилось 4 раза продолжительностью от 3, 5 до 8, 7 часов. Уровень шума в процессе работы генератора превышает предельно допустимые нормы, установленные СанПяН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования. к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток". Кроме того, выхлопами газа загрязняется атмосферный воздух в точке выхода выхлопной трубы. Все это негативно воздействует на жизнедеятельность истицы. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика соблюсти права и законные интересы истца путем проведения мероприятий по приведению уровня шума при эксплуатации дизельной электрогенераторная установки в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст.23, ст. 27 федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии Населения"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жуковская И.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Считает, что судами необоснованно указано на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку истец возмещения вреда не требует. Полагает, что суд, дав субъективную оценку безопасности и безвредности шума, неправильно применил п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ранее установленным судами обстоятельствам, а также сделал необоснованный вывод о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец Жуковская И.Ю, ответчик Коркунова Л.Н, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N52-ФЗ "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу абз. 2 ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п.3).

Статья 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п.1).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п.2).

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п.3).

Согласно Приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий" эквивалентный уровень проникающего звука в жилых комнатах составляет с 7 до 23 часов 40 дБ, максимальный - 55 дБ, с 23 до 7 часов утра- соответственно 30 и 45 дБ, на прилегающей к жилым домам территории- соответственно 55 и 70 днем и 45 и 60 дБ ночью.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жуковская И.Ю. является правообладателем жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Правообладателем жилого дома по адресу: "данные изъяты" является Корунова Л.Н. В данном жилом доме установлен дизельный генератор, который автоматически запускается/отключается при отключении/включении электроэнергии.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2018 года, Жуковской И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Коруновой Л.Н. об устранении нарушения ее прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной электро-генераторной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы.

Указанными судебными актами установлено, что отклонения от предельно допустимого уровня шума в сторону увеличения являются незначительными, степень нарушения прав истца является несоразмерной с возможными негативными последствиями, которые могут возникнуть как для ответчика, так и для лиц, проживающих в доме, где установлен дизельный генератор, в случае лишения ответчика возможности использовать данную установку, эксплуатация которой носит временный характер, избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, не является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по запрету эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы. Также судом указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что отклонения от предельно допустимого уровня шума повлекли неблагоприятное воздействие на ее здоровье, признаны необоснованными доводы в части нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года Жуковской И.Ю. отказано в удовлетворении иска к Коркуновой Л.Н. о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года решение суда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение от 09 сентября 2019 года оставлены без изменения.

При этом суды всех инстанций ссылались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении от 13 июня 2019 при отказе в удовлетворении иска о признании нарушения прав Жуковской И.Ю. на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции, учтя, что в настоящем иске Жуковская И.Ю. просит обязать Коркунову Л.Н. соблюсти ее права и интересы путем проведения мероприятий по приведению уровня шума при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст.23ст.27 Фз " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и СанПин 2.1.2.2645-10, указывая, что работа установки оказывает вредное воздействие на ее здоровье, так как превышает предельно допустимые уровни воздействия шума, вибрации, загрязнения воздуха, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года, апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 сентября 2018, обстоятельств наличия незначительных отклонений от предельно допустимого уровня шума в сторону увеличения, и отсутствия доказательств того, что данные отклонения повлекли неблагоприятное воздействие на здоровье истца, или иным образом нарушают ее права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что недоказанность истцом факта причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что суд дал субъективную оценку безопасности и безвредности шума, неправильно применил п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ранее установленным судом обстоятельствам подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя ранее принятые судебные акты (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года, апелляционное определение от 17 сентября 2018), суды пришли к выводу о том, что имеются преюдициально установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела. К числу таких обстоятельств отнесено, что отклонения от предельно допустимого уровня шума в сторону увеличения являются незначительными, степень нарушения прав истца является несоразмерной с возможными негативными последствиями, которые могут возникнуть как для ответчика, так и для лиц, проживающих в доме, где установлен дизельный генератор, в случае лишения ответчика возможности использовать данную установку, эксплуатация которой носит временный характер; избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, не является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по запрету эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы; истцом не представлены доказательства, что данные отклонения повлекли неблагоприятное воздействие на ее здоровье; признание необоснованными доводов жалобы истицы в части нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду. Установив, что вопрос о том, являются ли установленные экспертами превышения допустимого уровня шума при эксплуатации ответчицей дизельной установки факторами, нарушающими право истца, уже являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанций, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истицы действиями ответчицы по эксплуатации дизельной установки не установлен.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального и процессуального права, а доводы заявителя фактически направлены на иную оценку обстоятельства дела и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановленные ранее судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку требования истца основаны в том числе на новом доказательстве- протоколе исследования уровня шума от 10 июля 2019 года, выводов судов не опровергают и фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

При этом, как следует из судебных актов нижестоящих данному доказательству дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту в виду неоднократного обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику не привели к принятию неверного решения, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент обращения с настоящим иском в суд и на момент его рассмотрения, нарушений прав истца не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи