Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16251/2020[88-17005/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2020 по иску Ушакова Ильи Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ушакова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 23 июня 2020 года, установил:

Ушаков И.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") о солидарном взыскании страховой премии по договору страхования в размере 31 779 руб. 40 коп, неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 22 881 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 253 456 руб. 22 коп. сроком на 5 лет. Оплата приобретенного транспортного средства произведена в размере 180 000 руб, страховая премия по договору страхования жизни, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", составила 33 456 руб. 22 коп. 19 ноября 2019 года в удовлетворении претензии истца об отказе от исполнения договора страхования и возврате части страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ушакова И.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Ушаков И.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 31 августа 2019 года Банком ВТБ (ПАО) и Ушаковым И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 253 456 руб. 22 коп. (для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов) под 15, 7% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 02 сентября 2024 года, а Ушаков И.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктами 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер процентов 19, 7% годовых, при отсутствии страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

31 августа 2019 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ушаковым И.В. заключен договор страхования (полис NА05659-621/2042-2992122) на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на срок с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2024 года, со страховой суммой - 253 456 руб. 22 коп, страховой премией - 33 456 руб. 22 коп, рассчитанной в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; страхователем и выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный Ушаков И.В, а в случае его смерти - его наследники.

Из полисных условий страхования и условий кредитного договора следует, что кредитный договор и договор страхования являются двумя различными не взаимообусловленными договорами.

Платежным поручением N 2 от 01 сентября 2019 года денежные средства в размере 33 456 руб. 22 коп. перечислены банком страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

07 ноября 2019 года Ушаков И.В. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

19 ноября 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что в связи с отказом страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что обращение Ушакова И.В. с заявлением о возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховая премия (часть страховой премии) не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Суды, проанализировав условия договора страхования, а также положения правил страхования, пришли к верному выводу о том, что достигнутым между сторонами соглашением не предусмотрена возможность возвращения суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлении срока страхования, а также об отсутствии у истца выбора страховой услуги и страховой компании, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя аналогичные доводы и обоснованно отклоняя их, суд указал, что условия кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, как и обязанности заключения договора страхования в конкретной страховой компании. На стадии согласования условий кредитного договора банком истцу предлагалась альтернатива в выборе способа кредитования, в том числе без страхования, при которой процентная ставка по кредиту составляла 19, 7% годовых. Фактическое совпадение сроков действия договора страхования и кредитного договора не означает обязанность заемщика Ушакова И.В. заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, договоры заключены истцом на основании его добровольного волеизъявления, истец был вправе отказаться от заключения договоров, согласовать условия договора с другой его стороной, своей подписью истец подтвердил согласие с условиями договоров. Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Кроме того, с силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки в кассационной жалобе на наличие автомобиля в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку транспортное средство является залоговым имуществом по кредитному договору, который истцом не оспаривается.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании договора поручения от 17 августа 2009 года само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья