Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16252/2020[88-16818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1187/2020 по иску Шалаевой Светланы Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя САО "ВСК" Кожевниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалаева С.А, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 172625 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Шалаевой С.А. взыскан штраф в размере 40000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Шалаевой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 345250 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 30 сентября 2019 года.

Однако, лишь 20 января 2020 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило Шалаевой С.А. страховое возмещение в размере 345250 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции принял во внимание, что САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного 20 января 2020 года, то есть после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. При этом, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер взысканного штрафа до 40000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения, в силу чего имеются основания для еще большего его снижения, о неправильном применении судами положений материального закона не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учел, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции уже уменьшил размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. В связи с чем обоснованно не нашел оснований для снижения штрафа до более низкого размера.

Довод об отсутствии нарушений прав истца несостоятелен, поскольку решение финансового уполномоченного страховщик исполнил с нарушением установленного срока.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи