Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16254/2020[88-16820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-213/2020 по иску акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" к Камалову Радику Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Камалова Радика Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Камалова Р.И. и его представителя Гаделшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ШахтСтройИнжиниринг" обратилось в суд с иском к Камалову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 02 ноября 2016 года по основному долгу в размере 4482604 руб, процентов за период с 02 ноября 2016 года по 26 ноября 2019 года в размере 6877, 41 руб, с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке 0, 05% годовых, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки за период с 01 января 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 300303, 75 руб. с последующим начислением на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В обоснование требований указано, что 02 ноября 2016 года между АО "ШахтСтройИнжиниринг" и Камаловым Р.И. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику переданы денежные средства в качестве заемных в размере 4482604 руб, под 0, 05% годовых, со сроком возврата - 31 декабря 2018 года. За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обязательства по договору займа Камалов Р.И. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года с Камалова Р.И. в пользу АО "ШахтСтройИнжиниринг" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 02 ноября 2016 года по основному долгу в размере 4482604 руб, проценты за период с 02 ноября 2016 года по 04 марта 2020 года в размере 7479, 19 руб, неустойка за период с 01 января 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 376805, 68 руб.; проценты за период с 05 марта 2020 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0, 05% годовых на сумму остатка основного долга; неустойка за период с 05 марта 2020 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также суд взыскал с Камалова Р.И. в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 32148, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камалова Р.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2016 года между АО "ШахтСтройИнжиниринг" и Камаловым Р.И. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 4482604 руб, по ставке 0, 05% годовых, со сроком возврата 31 декабря 2018 года.

За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату займа и уплате процентов, наличие задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа в пользу АО "ШахтСтройИнжиниринг" с заемщика Камалова Р.И. в указанном выше размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии доказательств предоставления займа, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Камалова Р.И. о наличии неприязненных отношений между действующим руководством АО "ШахтСтройИнжиниринг" и ответчиком, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи