Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16257/2020[88-16910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2084/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луговской Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Луговской А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 марта 2014 года за период с 21 января 2015 года по 21 января 2020 года в размере 164136, 09 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4482, 72 руб.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луговской А.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60000 руб. по ставке 36% годовых на срок до 20 июня 2019 года. Ответчик не исполняет надлежащем образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года взыскана с Луговской А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года N "данные изъяты" в размере 123315, 95 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луговской А.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок до 31 марта 2019 года по ставке 0, 0614% в день при условии безналичного использования, и ставкой 0, 015 % в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или перечисляет их на иной счет, открытый в банке или иных банках.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнила обязанность по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2020 года составила, в том числе: просроченный основной долг 43691, 49 руб, просроченные проценты 80879, 69 руб, штрафные санкции 39564, 91 руб. (с учетом самостоятельного снижения размера начисленных штрафных санкций истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 196, 203, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке. При этом судом по заявлению ответчика был применен срок исковой давности к требованиям истца, поскольку установлено, что требование о взыскании задолженности по просроченным платежам по 20 октября 2015 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности по части требований не является пропущенным, основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи