Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16260/2020[88-16944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску Антохиной Зинаиды Григорьевны к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с самовольно возведенным балконом

по кассационной жалобе Антохиной Зинаиды Григорьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Антохиной З.Г. - Хохулина В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября", - Динкель А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антохина З.Г. обратилась в суд к ответчиком с иском, в котором просила сохранить квартиру по адресу: "данные изъяты" в переустроенном и перепланированном состоянии с возведенным балконом.

В обоснование требований указала, что являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, получив в 2000 г. все необходимые разрешения, на основании постановления администрации Тракторозаводскогсг района г. Челябинска в 2001 г. провела перепланировку и переустройство квартиры с устройством балкона. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры с учетом балкона, оформление произведенной перепланировки она не получила. Обратившись за оформлением произведенной перепланировки с учетом балкона в 2019 г. в Администрацию г. Челябинска получила отказ. Полагает, что права третьих лиц произведенная перепланировка не нарушает, является безопасной.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство балкона является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено.

При этом суд руководствовался положениями п. 14 ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру получения разрешения на реконструкцию, положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей необходимость получения согласия всех собственников на данную реконструкцию в связи с выполнением работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие чего к произведенным работам, выполненным с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, и на отсутствие оснований для узаконения данной реконструкции на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что при разрешении требований, заявленных в 2019 г, подлежат применению действующие в настоящее время нормы законодательства, при этом получение разрешительных документов на строительство балкона в 2000 г, и в 2001 г, в том числе сообщений об отсутствии возражений от Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Челябинской области, Центра Госсанэпиднадзора в г. Челябинске, Главного управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, письменного согласия жильцов квартир N 19, 22, 28, 18, а также принятие главой администрации Тракторозаводского района г. Челябинска постановление от 15.08.2001 N 984 о разрешении Антохиной З.Г. строительства балкона недостаточно для узаконения выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что по настоящему делу подлежат применению нормы закона, действовавшие до 2001 г, на момент производства работ по перепланировке, судом апелляционной инстанции не дана оценка множеству доводов апелляционной жалобы.

Изложенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права относительно процедуры узаконения работ, выполненных истцов в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Так, характер работ в квартире, которые заявитель просила узаконить по настоящему делу, свидетельствует о том, что данные работы являются реконструкцией, на что правильно указали нижестоящие суды. Узаконение самовольной реконструкции производится по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как узаконение самовольной постройки.

Поскольку в установленном порядке данная реконструкция не была узаконена ранее, соответственно, отношения по поводу возникших правоотношений не прекратились, вследствие этого суды обоснованно руководствовались действующими в настоящее время нормативными актами в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оценки данных доводов.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Антохиной Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи