Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16267/2020[88-16949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по иску Грачева Алексея Владимировича к администрации г. Трехгорный Челябинской области о признании незаконным решения, восстановлении в праве

по кассационной жалобе Грачева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 18.03.2020 удовлетворены заявленные требования и постановлено: признать незаконным постановление администрации г. Трехгорный Челябинской области N 939 от 26.08.2019 в части снятия Грачева А.В. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признать за Грачевым А.В. право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачева А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 22.08.2000 Грачев А.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 3 человека - он, супруга Грачева А.Н, сын Грачев Д.А.

Постановлением администрации г. Трехгорный N 939 от 26.08.2019 Грачев А.В. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи тем, что в собственности члена семьи находится квартира общей площадью 61, 4 кв.м по "данные изъяты", состав семьи 3 человека.

Указанная квартира находится в собственности матери Грачевой Г.М, матери истца, на основании договора о приватизации от 29.05.2007, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2011.

С 14.04.2003 по настоящее время Грачев А.В. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 51, 52, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу, что Грачев А.В. сохраняет право состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в квартире матери не проживает. Грачев А.В. вместе с членами своей семьи только сохраняет регистрацию в жилом помещении, которое принадлежит его матери, членом семьи своей матери Грачёв А.В. не является, поскольку вместе с ней не проживает, а длительное время (с 2008 г.) проживает в арендуемом жилье в другом регионе (г. Новороссийск Краснодарского края), в связи с постоянной трудовой деятельностью, наличие регистрации связано с необходимостью сохранения въезда на территорию закрытого административно-территориального образования, которым является г. Трехгорный.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того что в квартире общей площадью 61, 4 кв. м, принадлежащей матери истца на праве собственности в настоящее время зарегистрированы только три человека: истец, его супруга и мать. На каждого из них приходится 20, 4 кв.м. В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Грачёва А.В. следует рассматривать как члена семьи своей матери, поскольку он проживал в данном жилом помещении на момент принятия на учёт (когда в данном жилом помещении было зарегистрировано значительное количество лиц), а в последующем указывал данное жилое помещение как место своего жительства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выезд Грачева А.В. на постоянное место жительства в другой регион является самостоятельным основанием для снятия с учёта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого апелляционного определения, заявитель указывает на то, что совместная регистрация родственников в одном жилом помещении не подтверждает наличие семейных отношений; является ошибочным вывод, что в настоящее время Грачёв А.В. является членом семьи своей матери; в 2003 г. ему временно в связи с работой было предоставлено жилье по договору коммерческого найма, а не по договору социального найма, на что указал суд апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о наличии такого основания для снятия с учета нуждающихся как выезд на другое место жительства сделан в отсутствие ссылки администрации на данное обстоятельство; выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суд указывает на то, что он проживал вместе с матерью, а с другой стороны, что он выехал в г. Новороссийск.

Изложенные доводы подлежат отклонению.

Так, истец претендует на нахождение на учёте нуждающихся в жилом помещении в г. Трехгорный Челябинской области как постоянно лицо, постоянно проживающее на территории данного муниципального образования в связи с сохранением регистрации по месту жительства. Соответственно, сам заявитель занимает противоречивую позицию относительно того, является ли квартира матери для него местом жительства, поскольку только в этом случае у него сохраняется право находиться на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Так, с 2000 г. при нахождении на учёте заявитель указывает спорное жилое помещение в качестве своего места жительства. При установленных обстоятельствах и, исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности учёта данного жилого помещения, в котором Грачев А.В. имеет право пользования жилым помещением как член семьи собственника, поскольку на каждого члена семьи приходится более учётной нормы в размере 13 кв. м, установленной решением Собрания депутатов города Трехгорного от 21.06.2005 N 21.

При этом материалами дела не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что в отношении жилого помещения у заявителя возникли иные права, отличающиеся от прав члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела нижестоящими судами, данные доводы обоснованно отклонены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, которые не были учтены органом местного самоуправления при принятии обжалуемого постановления (о том, что в период с 2003 г. по 2008 г. Грачеву А.В. предоставлялось по договору социального найма другое жилое помещение, о выезде Грачёва А.В. на другое постоянное место жительства) в качестве дополнительного обоснования законности решения о снятии Грачева А.В. с учёта нуждающихся не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку установление уровня обеспеченности жилым помещением сверх нормативного достаточно для вывода о наличии оснований для снятия с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи