Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16291/2020[88-16952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончарено Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску Захаровой Татьяны Владимировны, Зуевой Елены Сергеевны, Левакина Алексея Андреевича к Звездиной Татьяне Евгеньевне, Зверевой Татьяне Ивановне, Кочевой Анастасии Григорьевне, Павленко Валентине Александровне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Захаровой Татьяны Владимировны, Зуевой Елены Сергеевны, Левакина Алексея Андреевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Зуевой Е.С, её представителя Жмаева М.Ю, а также представителя ТСЖ "Выбор" - Тарелкиной Н.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" оформленного протоколом голосования от 21.04.2019 N 1.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заявителям восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.04.2019 по 21.04.2019 по инициативе Звездиной Т.Е. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания от 21.04.2019 следует, что общее количество голосов собственников помещений - 3 230, 5 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрание - 2 103, 2 кв.м, что составляет 65, 1 % голосов.

По результатам общего собрания приняты решения, в том числе об отказе от управления многоквартирным домом посредством ТСЖ "Выбор" и избрании способа управления посредством управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "ЖЭК", а также об избрании Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными по таким основаниям как принятым при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными как принятых при нарушении требований закона.

При этом суд исходил из доказанности установленных обстоятельств надлежащего уведомления о проведении общего собрания, доказанности того, что в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли собственники, обладающие помещениями площадью 2 103, 2 кв.м, что составляет более 50%, необходимых для принятия решения.

К указанному выводу суд пришёл на основании анализа всех представленных решений собственников (бюллетеней голосования).

Также суд указал на то, что в силу ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома вправе изменить способ управления с ТСЖ на управляющую организацию.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истек шестимесячный срок обжалования решения общего собрания (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку истцы должны были узнать о решении 01.04.2019, тогда как иск был подан по истечении 6 месяцев - 25.10.2019. Возражение истцов против избрания ООО "ЖЭК" значения не имеет, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исключил ошибочное указание на начало течения срока для обжалования решения общего собрания с 01.04.2019, указав, что данный срок начал течь 21.04.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судом с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявитель указывает на то, что в сообщении о проведении общего собрания не было указание на то, что оно проводится в форме очно-заочного голосования; в деле нет решений собственников помещений; ни один из членов ТСЖ "Выбор" до настоящего времени не вышел из состава ТСЖ; собственники не были уведомлены о проведении общего собрания.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об оспаривании решения общего собрания, является соблюдение процедуры организация общего собрания, соблюдение процедуры голосования, наличие необходимого кворума для принятия решения, а также надлежащее оформление решений общего собрания. Кроме того, в случае заявления стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности, подлежало установлению такое обстоятельство, соблюден ли срок обжалования решений общего собрания.

Судами были установлены все изложенные обстоятельства, в том числе был установлен факт пропуска срока для обжалования решений.

Напротив, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что при голосовании были допущены какие-либо нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания (под. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы об оспаривании установленных обстоятельств свидетельствует об иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования) в деле имеются. Заявители не приводят доводов, на основании которых возможно было бы исключить какие-либо решения собственников (бюллетени) из подсчёта голосов для того, чтобы сделать вывод, что решение общего собрания было принято в отсутствие кворума.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, общим собранием могло быть принято решение об избрании иного способа управления многоквартирным домом - посредством управляющей организации вместо ТСЖ, в том числе без ликвидации ТСЖ и без выхода из состава ТСЖ, поскольку возможность принятия решения об изменении способа управления не связано с данным обстоятельством (ч. 2 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мнение заявителей о нецелесообразности управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, вместо ТСЖ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку предметом судебной проверки не является целесообразность таких решений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны, Зуевой Елены Сергеевны, Левакина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи