Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16316/2020[88-16927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-179/2020 (2) по иску Алексеева Олега Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о включении периодов службы в выслугу лет при исчислении ежемесячной надбавки, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу Алексеева О.В.

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев О.В. обратился в суд иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области") о признании незаконными действий военного комиссариата Свердловской области в части отказа включить в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в органах внутренних дел Республики Казахстан, о возложении обязанности на ответчика включить в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в органах внутренних дел Республики Казахстан: с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года, с 01 марта 1996 года по 28 декабря 1999 года, с 30 июня 2000 года по 15 мая 2001 года, произвести перерасчет пенсии и доплату к пенсии с учетом перерасчета выслуги лет за весь период, начиная с 31 января 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований Алексеев О.В. указал, что является военным пенсионером с 31 января 2019 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. При назначении размера пенсии в расчет выслуги лет не вошли периоды службы в ОВД Республики Казахстан: с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года, с 01 марта 1996 года по 28 декабря 1999 года, с 30 июня 2000 года по 15 мая 2001 года. С решением ответчика об исключении этих периодов не согласен, на основании положений статьи 29 Военной конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Соглашения стран СНГ о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников СНГ от 15 мая 1992 года, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ от 24 декабря 1993 года, Решений Экономического суда СНГ от 04 сентября 1996 года N С-1/11-96, N 1-1/5-99 от 20 января 2000 года, полагает, что его право на получение пенсии в части установления размера процентной надбавки за выслугу лет нарушено, поскольку ему подлежит выплата ежемесячной процентной надбавки к пенсии за выслугу лет в размере 40%, исходя из выслуги 26 лет, вместо 25%, установленной военным комиссариатом Свердловской области из расчета 18 лет.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева О.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в части отказа во включении в выслугу лет Алексееву О.В. для назначения пенсии при исчислении ежемесячной надбавки за выслугу лет период службы в органах внутренних дел Республики Казахстан с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года. Возложена обязанность на ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" произвести Алексееву О.В. перерасчет пенсии, начиная с 31 января 2019 года, с учетом включенного периода с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеев О.В. просит оставить без изменения оспариваемое судебное постановление.

Представители ответчика ФКУ Военный комиссариат Свердловской области, третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцом Алексеевым О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Статьей 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, предусмотрено, что военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении, в том числе, периоды военной службы граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы) (подпункт "в").

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1989 по 1991 год Алексеев О.В, проживавший на территории Казахской ССР, проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах СССР (уволен в запас 31 мая 1991 года).

После распада Советского Союза, не изменив места жительства, истец принял гражданство Республики Казахстан и до 2001 (спорный период) проходил службу в органы внутренних дел: с 23 октября 1991 года по 08 марта 1995 года, с 01 марта 1996 года по 28 декабря 1999 года, с 30 июня 2000 года по 15 мая 2001 года.

В 2001 году истец уволился из ОВД (ИК N30), и получив гражданство Российской Федерации, избрал местом постоянного жительства г. Омск, где в период с 24 мая 2002 года по 06 мая 2004 года проходил службу в ОВД на должности участкового. В период с 05 октября 2004 года по 30 января 2019 года проходил действительную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

С 31 января 2019 года истцу назначена пенсия и установлена надбавка за выслугу лет из расчета: общая и календарная выслуга составила 26 лет, льготная - 0 лет, в МВД - 8 лет. Выслуга лет для назначения ежемесячной надбавки составила, по расчету ответчика, 18 лет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, подпунктом 4 пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом "а" статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", исходил из отсутствия сведений о переводе истца в органы внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не подтвержден факт прохождения службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан на основании заключенного Республикой Казахстан и Российской Федерацией соответствующего международного договора или соглашения о военном сотрудничестве, дающем право для зачета в выслугу лет для назначения надбавки как "период службы военнослужащих - иностранных граждан в спецслужбах иностранных государств".

Суд первой инстанции отметил, что для исчисления выслуги лет в целях установления истцу процентной надбавки следует руководствоваться законодательством Российской Федерации, поскольку Алексеев О.В. постоянно проживает в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление выслуги лет для определения размера процентной надбавки Алексееву О.В. произведено правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда, за исключением вывода суда об отказе в удовлетворении требований о включении в выслугу лет Алексееву О.В. для назначения пенсии при исчислении ежемесячной надбавки за выслугу лет периода службы в органах внутренних дел Республики Казахстан с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года, с возложением обязанности на ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" произвести Алексееву О.В. перерасчет пенсии с учетом включенного периода.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о включении в выслугу лет Алексееву О.В. для назначения пенсии при исчислении ежемесячной надбавки за выслугу лет периода службы в органах внутренних дел Республики Казахстан с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года, с возложением обязанности на ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" произвести Алексееву О.В. перерасчет пенсии с учетом включенного периода, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, исходил из того, что истец в период с 23 января 1991 года по 07 марта 1995 года проходил службу в органах внутренних дел непрерывно, откомандирование истца 23 января 1995 года на остров Сахалин в г. Невельск, где он проходил службу в органах внутренних дел России в ОУР Невельского ГОВД является временным переводом истца из органов внутренних дел Республики Казахстан в ОУР Невельского ГОВД Сахалинской области.

Установив, что откомандирование истца 23 января 1995 года для прохождения службы в ОУР Невельского ГОВД является временным переводом из органов внутренних дел Республики Казахстан в ОУР Невельского ГОВД Сахалинской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после прохождения службы в УВД Восточно-Казахстанской области, истец не был уволен из органов внутренних дел Республики Казахстан, а сразу 23 января 1995 года назначен на должность инспектора-кинолога ОУР Невельского ГОВД Сахалинской области в органах внутренних дел России, после чего имеется запись в трудовой книжке об увольнении истца из органов внутренних дел России с 07 марта 1995 года.

Суд апелляционной инстанции оценил, что доказательств увольнения истца из органов внутренних дел Республики Казахстан либо прохождения истцом службы ОУР Невельского ГОВД Сахалинской области по иным основаниям (не в связи с переводом), ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что гражданство Казахстана истец получил в 1996 году (ошибочно указано в 2001 году), суд апелляционной инстанции указал, что истец с 23 января 1995 года мог проходить службу в органах внутренних дел России, в том числе, в порядке перевода, имея на руках паспорт гражданина СССР и не имея гражданства Республики Казахстан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, которому в соответствии с подпунктом "в" пунктом 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, период службы в органах внутренних дел Республики Казахстан с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года засчитываются в календарном исчислении в выслугу лет для назначения надбавки, так как истец является лицом, который в период с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года проходил военную службу в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы).

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о включении остальных спорных периодов для зачета в календарном исчислении в выслугу лет для назначения надбавки не обжалуется и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся незаконного отказа о включении периода службы в органах внутренних дел Республики Казахстан с 23 октября 1991 года по 22 января 1995 года для зачета в календарном исчислении в выслугу лет для назначения надбавки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что спорный период не подлежит включению для зачета в календарном исчислении в выслугу лет для назначения надбавки, поскольку отсутствуют сведения о переводе истца в органы внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке, сведений о том, что истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Казахстан после переходного периода на основании заключенного Республикой Казахстан и Российской Федерацией соответствующего международного договора или договора о сотрудничестве, не имеется, не влекут отмену судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отражены в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи