Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16320/2020[88-16972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4049/2019 по иску Бабкина Александра Викторовича к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе Бабкина Александра Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Бабкина А.В. - Карабановой Е.А, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и просил обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: г "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что квартира была предоставлена ему по договору найма специализированного жилого помещения от 06.09.2013 сроком на пять лет как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На его заявление после окончания договора от 25.03.2019 ответчик отказался с ним заключать договор социального найма жилого помещения, несмотря на то, что он не является лицом, нуждающимся в оказании оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 (с учётом определения того же суда от 13.12.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Порядком выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, иным лицам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, утвержденным постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.01.2013 N 21-п.

Исследуя представленные ответчиком заключение Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска от 12.09.2018 о невозможности преодоления обстоятельств самостоятельными усилиями и угрозой нарушения права пользования жилым помещением, основанное на актах осмотра жилищно-бытовых условий от 12.07.2018 и от 28.08.2018, суд пришёл к выводу, что о наличии таких обстоятельств свидетельствует наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие трудоустройства у ответчика, в связи с чем продление договора найма специализированного жилого помещения на следующий пятилетний срок является обоснованным, прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что трудоустройство в последующем истца, а также начало погашения задолженности не свидетельствуют о незаконности как отказа в заключении договора социального найма, так и решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявитель указывает на то, что на момент окончания договора найма специализированного жилого помещения он не нуждался в оказании содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, заключение органа опеки и попечительства о наличии таких оснований составлено с многочисленными нарушениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Выводы судов о наличии наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации Бабкину А.В, надлежащим образом мотивированы на основании анализа доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В чём состоят нарушения при составлении заключения органа опеки и попечительства заявитель фактически не указывает.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи