Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16332/2020[88-17130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3283/2019 по иску администрации г. Ханты-Мансийска к Суручану Надежде Алексеевне о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Суручану Надежды Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к Суручану Н.А. о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки незаконной, возложении обязанности по приведению реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в результате чего установлено, что на указанном земельном участке расположен гаражный бокс, высотой 4, 8 м, принадлежащий ответчику. Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3-х метров. За получением разрешения на реконструкцию Суручану Н.А. не обращалась.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Реконструкция спорного гаража признана незаконной. На Суручану Н.А. возложена обязанность привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции (гараж площадью 28, 3 кв.м, этажность - 1), а также в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы г. Ханты-Мансийска от 26 сентября 2008 года (одноэтажный гараж, высотой не более 3-х метров). С Суручану Н.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25 мая 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суручану Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 28 июля 2020 года. Указывает, что в нарушение положений процессуального закона обязательные указания суда кассационной инстанции судебной коллегией суда апелляционной инстанции не выполнены, вопрос несоответствия спорного гаража требованиям безопасности и возможного нарушения сохранением гаража прав третьих лиц судами не выяснялся. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно приняты в качестве доказательств акт и заключение комиссионного обследования объекта, которые являются недопустимыми, поскольку обследование гаража проведено в отсутствие ответчика, заключение подписано лицами, не подтвердившими свою компетенцию, обследование внутри гаража не проводилось. В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на то, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено при повторном апелляционном рассмотрении, что подтверждается соответствующей отметкой суда апелляционной инстанции от 21 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена. Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором возведено строение, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 46 указанного выше постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки (приведения ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки) связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на строительство, действующих норм и правил, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможном нарушении сохранением постройки прав третьих лиц.

Отменяя апелляционное определение от 17 декабря 2019 года, суд кассационной инстанции с учетом приведенных выше положений закона разъяснил, что значимыми для разрешения настоящего спора являются не только соответствие спорного объекта действующим нормам и правилам, но и обстоятельства того, нарушаются ли сохранением данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза их жизни и здоровью. При этом суд сослался на предусмотренное ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", право суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поставить на обсуждение вопрос о предоставлении в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств. Поскольку вопросы наличия угрозы жизни и здоровью граждан проведенной реконструкцией гаража, технической возможности приведения гаража в первоначальное состояние, выбора оптимального способа устранения допущенного нарушения требуют специальных познаний, указал на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении соответствующих доказательств либо проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции также разъяснил, что поскольку избранный способ защиты прав должен быть разумным и соразмерным, то при установлении факта реконструкции нежилого здания, строения с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, суду надлежит определить оптимальный способ их устранения, поскольку приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до начала реконструкции, должно быть соразмерно самому нарушению и устранять выявленную угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, приведенные указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены не были. Все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела заключение комиссионного обследования спорного гаража от 27 июля 2020 года, проведенного МКУ "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска", с приложенным к нему актом N 1 от той же даты. Согласно указанному заключению снос второго этажа реконструированного гаража возможен без причинения ущерба первому этажу гаража. Заключение дано на основании визуального осмотра. Инструментальное обследование гаража не проводилось. На основании обозначенного доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приведения гаража в первоначальное состояние (сноса второго гаража без ущерба для его первого этажа).

Вместе с тем, при оценке дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи (ч. 1 ст. 71 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Требования к содержанию экспертного заключения приведены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 20011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, заключение должно содержать вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при оценке заключения комиссионного обследования спорного гаража от 27 июля 2020 года не применены. Не учтено, что заключение МКУ "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" не содержит исследовательской части, сделанные в нем выводы не мотивированы. Подготовившие заключение специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, вопреки положениям ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не проверено и не установлено обстоятельство того, нарушаются ли сохранением спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза их жизни и здоровью. Судом оставлено без внимания, что данный вопрос, наряду с технической возможностью приведения спорного гаража в первоначальное состояние, выбора оптимального способа устранения допущенного нарушения требует специальных познаний, на что ссылался и суд кассационной инстанции. Между тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что с учетом выполнения Суручану Н.А. возложенной на неё законом обязанности доказать отсутствие нарушения сохранением спорного объекта прав и законных интересов третьих лиц, угрозы их жизни и здоровью повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 указанного Кодекса).

На основании ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи